Решение № 2-2500/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2500/2018

№2-2500\18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П. при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ФИО2 (сменила фамилию на ФИО3) о взыскании задолженности 205 788,04 рубля и госпошлины 5 257,88 рублей, указав, что стороны заключили кредитный договор № от 18.07.2012, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 180 000 рублей под 20 % годовых до 18.07.2017, ответчик приняла обязанность погашать кредит ежемесячно с выплатой процентов в соответствии с установленным графиком платежей; по состоянию на 12.02.2018 размер общей задолженности по кредиту составил 205 788,04 рубля, из них: просроченный основной долг 123 259,46 рублей, просроченные проценты 76 184,47 рублей, неустойка за просроченный основной долг 2 552,72 рубля, неустойка за просроченные проценты 2 102,90 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг 1 688,49 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что последний платеж внесла 16.02.2015, а с иском банк обратился в марте 2018. Пояснила, что банк незаконно списывал просроченные проценты, также банк незаконно взыскивает неустойку за просроченные проценты и срочные проценты на основной долг, фактически в случае просрочки на заемщика возлагается обязанность уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные проценты (сложный процент), что противоречит ст.809, 819, 319 ГК РФ. Банк списывал самостоятельно деньги с ее счетов в счет погашения нескольких кредитов. Кроме того, она выплатила банку более 404 084,53 рубля, но расчет задолженности произведен банком некорректно в связи с нарушением очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности, предусмотренной ст.319 ГК РФ, что нарушает ее права как потребителя. Она обращалась в банк с заявлением о реструктуризации в связи с трудным финансовым положением, в связи со смертью близких, нахождением на ее иждивении детей 2006, 1999, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также считает, что сумма неустойки явно завышена и просила снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 180 000 рублей под 20 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1 договора), т.е. по 18.07.2017.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2)

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 договора в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования.).

На основании п. 3.6 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2 Договора списания со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по договору).

В силу п.3.6 договора погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится.

Согласно графика платежей №1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от 18.07.2012 ФИО5 обязана вносить 18 числа каждого месяца платеж в размере 4 768,90 рублей в период с 18.08.2012 года по 18.06.2017, а 18.07.2017 платеж в размере 4 858,38 рублей.

С условиями данного кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем собственноручно поставил свою подпись.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно.

10.07.2017 года Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, с предложением до 09.08.2017 года погасить задолженность. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 27.12.2017 отменен судебный приказ от 19.09.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ)

В соответствии с п. 24 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (услуг, работ) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных во временных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, обращение за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа, приостанавливает течение срока исковой давности на время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в случае отмены судебного приказа, течение срока исковой давности продолжается.

Из представленного истцом расчета и выписки истории операций по договору, по состоянию на 12.02.2018 года размер задолженности по кредитному договору № от 18.07.2012 составил 205 788,04 рубля, из них: просроченный основной долг 123 259,46 рублей, просроченные проценты 76 184,47 рублей, неустойка за просроченный основной долг 2 552,72 рубля, неустойка за просроченные проценты 2 102,90 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг 1 688,49 рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона. Ответчик, представленный расчет не признала, но иной расчет не предоставила.

С учетом положения ст. 126 ГПК РФ, периода осуществления судебной защиты нарушенного права за период с 199.2017 по 27.12.2017, указанной истцом в расчете задолженности даты последнего гашения задолженности 16.12.2014 (ответчик указывает 16.02.2015), даты до которой начислялись неустойки 21.11.2014 и даты обращения в суд с настоящим иском (01.03.2018) срок исковой давности пропущен истцом в отношении требований о взыскании неустоек, начисленных до 21.11.2014, требования о взыскании задолженности по просроченному основному долгу 123 259,46 рублей, просроченным процентам 76 184,47 рублей, срочным процентам на просроченный основной долг 1 688,49 рублей заявлены в пределах срока исковой давности составляет 42 735 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о незаконном первоочередном списании неустойки не соответствуют обстоятельствам, опровергаются историей операций по договору, неустойки начислялись до 21.11.2014, а последний платеж по кредиту ответчик внесла 16.12.2014.

Доводы ответчика о незаконном первоочередном списании процентов за пользование кредитом основаны на неверном понимании закона, поскольку ст.319 ГК РФ прямо предусмотрено, что если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч.20 ст.5 данного закона, а именно: сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 18.07.2012 года в размере 201 132,42 рубля.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 211,32 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.07.2012 201 132,42 рубля и расходы по уплате госпошлины 5 211,32 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: