Решение № 2-2131/2023 2-2131/2023~М-1894/2023 М-1894/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 2-2131/2023

Дело №

(УИД 26RS0№-62)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием (до перерыва):

помощника прокурора <адрес> края ФИО5,

представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1

о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген Тигуан», г/н №, второго пешехода ФИО8 ей причинены телесные повреждения, которые по результатам судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

При этом истец утверждает, что получение телесных повреждений вследствие ДТП повлекло для нее не только физические, но и нравственные страдания, по совокупности оцениваемые истцом в 3 000 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

По тем же фактическим обстоятельствам ФИО7, действуя от имени ФИО8, обратился в суд с иском к ФИО1, которым просил взыскать с ответчика в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 и гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ с присвоением объединенному делу №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, по иску ФИО8 к ФИО1 о компенсации морального вреда в части требований истца ФИО8 прекращено в связи с его смертью до поступления искового заявления от его имени в суд.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом от ответчика ФИО1 в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца ФИО2 – ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагал исковые требования обоснованными частично, в размере 100 000 руб., возражая против удовлетворения иска в оставшейся части.

Помощник прокурора <адрес> края ФИО5 в данном суду заключении полагала исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, оставив определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Заслушав (до перерыва) участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (ст.ст. 1064 – 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом п. 1 ст. 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Применительно к приведенным нормативным положениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Так же, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 1 п. 23).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17).

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абз. 5 п. 17).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген Тигуан», г/н №, второго пешехода ФИО8 истцу причинены телесные повреждения, которые по результатам судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В ходе проведенной следственным органом проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам судебной автотехнической экспертизы, установлено, что водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н №, ФИО1 не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешеходов ФИО8, ФИО2 при фактическом направлении движения путем применения торможения в заданный момент; не располагал технической возможностью снижением скорости остановить свое транспортное средство до линии движения пешехода, то есть не мог выполнить требование п. 14.1 ПДД РФ и уступить дорогу пешеходам ФИО8 и ФИО2, ввиду чего в действиях ФИО1 несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ не усмотрено.

Напротив, проведенной проверкой установлено, что в имевшей место дорожно-транспортной ситуации пешеходы ФИО8 и ФИО2 вне соблюдения требований п. 4.5 ПДД РФ, не убедившись в отсутствии приближающихся к ним транспортных средств, стали пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного преступления.

В данной связи, разрешая спор, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями по их применению, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда в настоящем случае должна быть возложена на ответчика как законного владельца (собственника) источников повышенной опасности, вследствие использования которых причинен вред здоровью истца.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что события, приведшие к причинению вреда здоровью истца, произошли в результате ее умысла либо вследствие непреодолимой силы, в связи с чем предусмотренные законом условия для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в полном объеме отсутствуют во всяком случае.

В то же время, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ДТП с участием водителя ФИО1 и пешеходов ФИО8, ФИО2 произошло в темное время суток, при изначальном нахождении истца в опасной близости от автодороги, что само по себе требовало соблюдения ею необходимых мер предосторожности, заключающихся, в числе прочего, в недопустимости выхода на проезжую часть вне пешеходных переходов и, тем более, без предварительной оценки обстановки на предмет отсутствия приближающихся транспортных средств, чего истцом не сделано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение, приведшее к причинению вреда здоровью ФИО2, явилось следствием ее грубой неосторожности, не обусловлено (поскольку в установленном порядке не доказано иное) какими-либо виновными действиями водителя ФИО1 что, соответственно, влечет необходимость уменьшения размера компенсации морального вреда по правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд, установив факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий, обусловленных значительными травматическими повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что вред здоровью по приведенным обстоятельствам является следствием грубой неосторожности самого истца, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., находя данную сумму, в условиях необходимости ее снижения, достаточной компенсацией причиненных ответчику страданий, тогда как в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 850 000 руб. надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истцом ФИО2 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с ФИО9, и расписка последнего о получении от истца денежных средств в обозначенном размере.

С учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем процессуальных документов, подготовленных представителем истца, степень его профессиональной активности, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., тогда как в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. следует отказать.

Принимая во внимание, что истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 4.1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

В оставшейся части исковое требование ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.