Решение № 12-24/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело № 12-24/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыльск 19 октября 2020 г.

Судья Рыльского районного суда Курской области Клименко М.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Матросова Э.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление №255/1-В государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от 08 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 №-В от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, в Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора из комитета экологической безопасности и природопользования Курской области поступило обращение гр. ФИО1, Управления по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Курской области по факту ограничения доступа к водному объекту <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №1, расположенного по адресу <адрес>

При проведении рейдовой проверки государственным инспектором Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора 09.07.2020 произведен осмотр земельного участка, расположенного в водоохранной зоне р. Сейм, граничащего с земельным участком с кадастровым номером № Пользование земельным участком с кадастровым номером № осуществляет гр. ФИО2 на основании Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности №Ф, выданного <дата>. Срок действия договора с <дата> по <дата>.

Проведенным обследованием береговой полосы <адрес> установлено наличие деревянных и металлических ограждений. Протяженность ограждения от уреза воды более 200 метров.

Данное обстоятельство является нарушением действующего водного законодательства (ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ) и препятствует свободному доступу граждан к <адрес>, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.8.12.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1. КоАП РФ, в материалах дела отсутствует состав и событие правонарушения, предусмотренные ст. 8.12.1. КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Матросов Э.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Также указал, что при вынесении должностным лицом обжалуемого постановления им были поданы возражения, оценка которым в постановлении не дана. Просил постановление №255/1-В по делу об административном правонарушении от 08.09.2020, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ вынесенное государственным инспектором Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить.

Должностное лицо – государственный инспектор Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Матросова Э.Ю., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1,3 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 №255/1-В от 08 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении должностным лицом обжалуемого постановления <дата>, защитником ФИО2 – Матросовым Э.Ю. были поданы возражения, с приведением доводов об отсутствии в материалах дела доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, оценка которым в указанном постановлении не дана, данные доводы в мотивировочной части постановления не опровергнуты, что грубо нарушает право лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на представление доказательств, прямо закрепленное в ст.25.1 КоАП РФ.

Учитывая, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.8.12.1 КоАП РФ государственным инспектором Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 были допущены вышеуказанные грубые нарушения закона, обжалуемое постановление признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.

Пункт 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, предусматривает по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмену постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела судьей срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 №255/1-В от 08.09.2020 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №255/1-В по делу об административном правонарушении от 08.09.2020, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ вынесенное государственным инспектором Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: М.В.Клименко