Апелляционное постановление № 22-1588/2021 от 18 апреля 2021 г. по делу № 4/16-9/2021

Судья – Коваленко О.В. № 22-1588/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Плотниковой Е.А.

при секретаре – Чаадаеве А.Ю.

с участием

прокурора <адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф.

адвоката – Вакулиной О.Б., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Яковлевой Е.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., пояснения адвоката Вакулиной О.Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым решением в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

На постановление адвокатом Яковлевой Е.Ю. в защиту осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она с постановлением суда не согласна, просит его отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В обоснование доводов адвокат приводит данные, положительно характеризующие ФИО1, а также основания, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного и полагает, что наличие у ФИО1 взысканий, погашенных в установленном законом порядке, обращение с ходатайством через непродолжительное время после погашения последнего взыскания, само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом не дано надлежащей оценки имеющимся у ФИО1 поощрениям, положительной характеристике.

Обращает внимание, что получение справок, подтверждающих решение вопросов бытового и трудового устройства, для осужденного ФИО1 является затруднительным, так как он отбывает наказание в местах лишения свободы.

Выражает мнение, что при рассмотрении ходатайства осужденного судом не было оценено поведение ФИО1, которое согласно представленным материалам имеет положительную тенденцию, свидетельствуют, что он встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден по приговору Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом при принятии решения по ходатайству осужденного были приняты во внимание требования закона, при которых возможна замена наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – исправительные работы, учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные из учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, согласно которым он отбыл установленную законом часть срока наказания, отбывает наказание на участке колонии-поселения, трудоустроен, к труду, в том числе работам по благоустройству исправительного учреждения, относится добросовестно, в кружковой работе, спортивно-массовых мероприятиях принимает активное участие, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, имеет 6 поощрений.

Однако отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что учитывает поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, в течение которого он допустил 2 нарушения режима содержания осужденных, в связи с чем на него налагались дисциплинарные взыскания, учел тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений, периодичность их получения и то, что последнее взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ, период, прошедший со дня снятия последнего взыскания.

С учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, полагал, что цели уголовного наказания не достигнуты.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом в постановлении надлежащим образом мотивированы с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, соглашается с выводами суда, что цели наказания в отношении ФИО1 еще не достигнуты.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суду были известны сведения, положительно характеризующие ФИО1, изложенные защитником в апелляционной жалобе, однако эти обстоятельства учитывалось судом наряду с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания приведенными выше.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

При изложении описательно-мотивировочной части постановления, суд указал, что судом решался вопрос о наличии оснований для изменения вида исправительного учреждения (абзац 2 листа 3 подлинника постановления). Указанное является явной технической ошибкой, подлежит уточнению судом апелляционной инстанции, постановление в данной части подлежит изменению.

Вместе с тем, данная ошибка не повлияла на законность и обоснованность выводов суда по существу ходатайства осужденного.

В остальном же выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам дела, а также положениям уголовного и уголовно-исполнительного закона. Оснований не согласиться с ними не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указать, что судом решался вопрос о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Яковлевой Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -