Решение № 2А-2080/2025 2А-2080/2025~М-1422/2025 М-1422/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2А-2080/2025

УИД 91RS0012-01-2025-003032-70

№ 2а-2080/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделению судебных приставов по городу Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю заинтересованные лица - администрация города Керчь Республики Крым, прокуратура г. Керчи Республики Крым, ФИО4 о признании незаконными постановления судебного-пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2025 года ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, принятого по исполнительному производству №-ИП.

Требования административного иска ФИО2 мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО2 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольное строение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 90:19:0101109:28886.

В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято постановление, которым ФИО2 установлен новый срок исполнения исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на основании решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, собственником объекта недвижности с кадастровым номером 90:19:0101109:28886 является ФИО4, в связи с чем, должник ФИО2 в настоящее время лишена возможности исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по городу Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация <адрес> Республики Крым, прокуратура <адрес> Республики Крым, ФИО4

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. От представителя административного истца - ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд в соответствии с положениями статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из приведенных нормативных положений следует, что постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего административного дела совокупность названных условий не установлена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Этим же Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (пункты 1, 2 статьи 4).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением исполнительного документа, по смыслу приведенных правовых предписаний, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдавался исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исходя из содержания статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В статье 105 данного Федерального закона закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. Данное решение принимается в форме постановления в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольное строение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 90:19:0101109:28886.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению вышеуказанного апелляционного определения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи нежилого здания, незавершенного строительства, заключенный между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в собственность ФИО4 возвращено нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 90:19:0101109:28886.

Как видно из материалов дела, собственником строения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 90:19:0101109:28886. является ФИО2, что не оспаривается сторонами, к которой было предъявлено требование о его сносе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в случае отчуждения или перехода в порядке универсального правопреемства права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой имеется неисполненное решение суда о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, принятое против прежнего правообладателя участка, обязанность по исполнению решения суда возлагается на нового правообладателя земельного участка в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ, статья 48 АПК РФ, часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Ранее соответствующее разъяснение содержалось в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, подлежащий сносу, находится в муниципальной собственности, в собственность ФИО4 либо ФИО2 не передавался, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ФИО4 на основании договора аренды земельного участка, в настоящее время свободен от каких-либо обременений.

Таким, образом, поскольку исковое заявление о признании объекта недвижимости самовольным и о его сносе было предъявлено к надлежащему ответчику - ФИО2 как к лицу, осуществившему его строительство, то и на неё возложена обязанность судом произвести его снос.

При указанных обстоятельствах, никаких нарушений норм действующего законодательства при производстве судебным приставом-исполнителем исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судом установлено не было, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения в рамках действующего исполнительного производства №-ИП вынесено уполномоченным должностным лицом подразделения службы судебных приставов, при наличии установленных законом оснований, положениям действующего законодательства об исполнительном производстве оно не противоречит, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Поскольку исполнительное производство №-ИП на момент вынесения оспариваемого постановления не было окончено, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, был вправе установить ФИО2 новый срок исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований административного истца ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Отделению судебных приставов по городу Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> заинтересованные лица - администрация <адрес> Республики Крым, прокуратура <адрес> Республики Крым, ФИО4 о признании незаконными постановления судебного-пристава исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.

Судья (подпись) Е.И. Богданович