Решение № 12-19/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело 12-19/2017


РЕШЕНИЕ

09 октября 2017 года с. Лопатино

Судья Лопатинского районного суда Пензенской области Осипова Т.В., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейстком районах Пензенской области ФИО2 от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, площадью 24,0 кв.м., ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Управления Росреестра по Пензенской области ФИО2 от 28 июля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за использование земельного участка, ориентировочной площадью 24,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица от 28 июля 2017 года, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в ней поддержала. Кроме того, в случае, если суд согласится с наличием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, просила учесть ее пенсионный возраст, состояние здоровья и тяжелое материальное положение.

Должностное лицо - главный государственный инспектор по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Управления Росреестра по Пензенской области ФИО2 просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24,5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласност.7.1КоАПРФсамовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РоссийскойФедерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, влекущего ответственность по даннойстатье, являются общественные отношения в сфере охраны собственности и использования земель.

Объективная сторона административного правонарушения, деяние в виде активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательствомРФ прав на указанный земельный участок. Активные действия выражаются в установлении фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (арендаторов, других пользователей).

Состав данного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за его совершение не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

В силу ч.2ст.2.1КоАПРФпривлечение к административной ответственности возможно, если лицо не предприняло всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАПРФили законами субъектаРФпредусмотрена административная ответственность.

В соответствии сост.ст.25,26Земельного КодексаРФправа на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, удостоверяются документами, прошедшими государственную регистрацию.

На основании п.1ст.131ГКРФправо собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

16 октября 2015 года администрация Лопатинского сельского совета Лопатинского района Пензенской области поместила объявление в газете «Наше слово», где рекомендовала гражданам села Лопатина во избежание наложения штрафа в связи с внесенными изменениями в ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятии земельного участка), оформить земельные участки под постройками (баня, гараж, сарай и т.д.).

В ходе обследования 21 июля 2017 года земельного участка, ориентировочной площадью 24,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в ведении органа местного самоуправления и свободного от прав третьих лиц, установлено его использование ФИО1 без оформленных в установленном порядке, правоустанавливающих документов, тем самым создано препятствие к свободному использованию этой площади иным, неопределенным кругом лиц.

Процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением требования законодательства, являются допустимыми и достаточными для принятия решения. При проведении проверки нарушений процессуального законодательства не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии сост.26.11КоАП РФ, исследовав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что главный государственный инспектор по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Управления Росреестра по Пензенской области ФИО2 обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении.

В ходе рассмотрения административного дела и сбора доказательств должностным лицом были соблюдены все процессуальные требованияКоАПРФ. Выводы, изложенные в обжалуемом решении должностного лица, соответствуют обстоятельствам совершённого правонарушения и основаны на нормах действующего законодательства. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание соответствует совершённому правонарушению и личности правонарушителя.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В то же время, суд считает отметить следующее.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь ввиду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Полагаю, что при рассмотрении настоящего дела по существу, усматриваются основания для применения указанной правовой нормы (ст. 2.9 КоАП РФ).

Считаю, что, хотя действия ФИО1 формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя в совершении административного правонарушения, несоразмерности наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, применение в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно.

В связи с изложенным, вышеуказанный обжалуемый процессуальный акт подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ прекращению, с объявлением ей устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Управления Росреестра по Пензенской области ФИО2 № 141/65 от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за малозначительностью, объявить ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: