Решение № 2-11257/2025 2-11297/2025 2-11297/2025~М-8962/2025 М-8962/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-11257/2025

Дело № 2-11257/2025

УИД 50RS0034-01-2025-011910-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.11.2025 г. г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.10.2022г. в размере <...> руб., в том числе <...>. – основной долг, <...>. – задолженность по уплате процентов, <...>. - задолженность по неустойке, расходы по уплате госпошлины в размере <...>., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Вольво, модель ХС70, год изготовления 2011, VIN № путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2022г. между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставило ФИО2 кредит в размере <...>., а ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику путем перевода по реквизитам, указанными ответчиком. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на 25.06.2025г. у ответчика образовалась задолженность в размере <...>., из которых: <...>. – основной долг, <...>. – задолженность по уплате процентов, <...> задолженность по неустойке. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства Вольво, модель ХС70, год изготовления 2011, VIN №.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требования до настоящего времени не исполнены.

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, ходатайство истца о рассмотрении иска в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2022г. между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставило ФИО2 заем в размере <...>. под 18,5% годовых на срок 60 месяцев, а ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства предоставлены банком, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как указывает истец, ответчиком ФИО2 нарушены условия возврата суммы кредита. При этом истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора. На момент подачи искового заявления, долг возвращен не был.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 25.06.2025г. у ответчика образовалась задолженность в размере <...>., из которых: <...>. – основной долг, <...>. – задолженность по уплате процентов, <...>. - задолженность по неустойке.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, сторонами не оспорены. Факт заключения договора ответчиком не оспорен, не представлены какие-либо опровергающие документы. Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита выполнены не были, доказательств иного ответчиком не представлено.

Расчет задолженности истцом произведен верно, доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчик суду не представил. При этом истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиком. При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16.10.2022г. в размере <...>., в том числе <...> – основной долг, <...> – задолженность по уплате процентов, <...>. - задолженность по неустойке.

Кредит предоставлялся для целевого использования на приобретение транспортного средства: Вольво, модель ХС70, год изготовления 2011, VIN №.

16.10.2022г. ответчиком приобретено данное транспортное средство на основании договора купли-продажи №АГ/106.

В обеспечение исполнения обязательств между ответчиком и банком был заключен договор залога транспортного средства марки Вольво, модель ХС70, год изготовления 2011, VIN №.

Истец просит суд определить начальную продажную цену автомобиля на торгах судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

В случае неудовлетворения его требования, обратить взыскание на предмет залога (п. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества не противоречит закону, а ответчик не заявил об установлении начальной продажной цены в ином размере и не представил доказательств иной стоимости предмета залога, суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля на торгах судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки Вольво, модель ХС70, год изготовления 2011, VIN №, принадлежащий ФИО2, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу п. 6 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заявителем государственной пошлины в сумме <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р. уроженца <адрес> Молдавской ССР, паспорт РФ № выданДД.ММ.ГГ Отделением УФМС России по <адрес> по району Очаково-Матвеевское, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства по договору в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: марки ВОЛЬВО, модель XC70, год изготовления 2011, VIN №, модель и номер двигателя №, кузов № №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по Кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.В.Ширкова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.12.2025 года.