Решение № 2-2872/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-2872/2024

Дело № 2- 2872/2024 74RS0003-01-2023-004261-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Халезиной Я.А.,

при секретаре Гредневской И.Р.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 ФИО13 к ФИО6 ФИО14, ФИО6 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО9 о возмещении ущерба в солидарном порядке причиненного в результате ДТП в размере 79805 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 40 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3834 рублей 72 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2200 рублей, расходы по компенсации морального вреда 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической уплаты взысканной суммы.

В обоснование иска истец указал, что 31 мая 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащим ФИО7 и автомобиля Лада 211340, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО10

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО9 в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО9 по договору обязательного страхования не была застрахована.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, составляет 73535 рублей 80 коп. Расходы по проведению оценки составили 6000 рублей. В последствии истцом был отремонтирован автомобиль, фактические затраты составили 79805 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО4 в судебном заседании вину ФИО9 в ДТП не отрицал. Пояснил, что ФИО7 в досудебном порядке предлагал возместить убытки, однако ФИО5 не согласился с предложенной суммой. Ответчиком было направлено письмо в адрес ФИО10 с предложением урегулирования спора, однако ответа не поступило. Полагает, что должна быть взыскана сумма ущерба 73535 рублей 80 коп., судебные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в досудебном порядке намерен был урегулировать спор.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил что вел переговоры с ФИО7 по поводу урегулирования спора, однако какого-либо конкретного предложения не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31 мая 2023 года около 12 час. 41 мин. около <адрес> в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО9, управляя автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем Лада 211340, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО9 в нарушении п.п. 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО9

Автомобиль Лада 211340, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО1, автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Собственником автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № является ФИО7

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что технические повреждения автомобилю истца причинены ответчиком ФИО9

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

С учетом приведенного правового регулирования суд приходит к выводу, что ответчик ФИО9 была допущена собственником транспортного средства ФИО7 к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов, оформление доверенности на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку судом не установлен факта перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО9, а равно его выбытия из законного обладания ФИО7 в результате противоправных действий ФИО9 Надлежащим ответчиком по делу суд считает ФИО7

Как установлено в ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, применение ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае, когда доказана противоправность действий каждого из ответчиков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями. Поскольку доказательств совместного причинения ответчиками ущерба по смыслу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, оснований для солидарной ответственности отсутствуют.

При подаче искового заявления в подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № ИП ФИО11 об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211340, без учета износа составила 73535 рублей 80 коп., с учетом износа 57155 рублей 80 коп. Стоимость услуг оценщика по составлению заключения составила 6000 рублей.

Впоследствии, истцом был отремонтирован автомобиль, фактическая стоимость ремонта автомобиля согласно представленных документов составила 79805 рублей.

Поскольку положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО7 фактически понесенных истцом убытков в размере 79805 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм по общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Возможность компенсации морального вреда в случае повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия каким-либо законом не предусмотрена.

В связи с чем, истец в силу ст.56 ГПК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен был представить доказательства нарушения действиями ответчика её, истца, личных неимущественных прав. Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Абзацем вторым указанного выше пункта разъяснено, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО7 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы или ее остаток с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3834 рубля 72 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО7

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность <адрес>9 является общей, может быть использована в других делах, поэтому требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, представив в обоснование требований договор на оказание юридических услуг от 25 августа 2023 года, заключенного между ООО «Бизнес Вправе» и ФИО10

Как следует из акта об оказании услуг истцу были оказаны услуги по консультированию, правовому анализу документов, подготовки и подачи искового заявления в суд, отправки процессуальных документов сторонам, подача утоненного искового заявления, участие в судебных заседаниях 05.12.2023 г., 23.01.2024 г., 13 марта 2024 г., подготовлены ходатайства, а также мнение на отзыва на исковое заявление.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО10 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 40000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 ФИО16 к ФИО6 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО18 (паспорт № №) в пользу ФИО10 ФИО19 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 79805 рублей, расходы на оказание юридических услуг 40000 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3834 рубля 72 коп., всего 129 639 рублей 72 коп.

Взыскать ФИО6 ФИО20 (паспорт № №) в пользу ФИО10 ФИО21 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба в размере 129639 рублей 72 коп. или ее остаток с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ФИО10 ФИО22 к ФИО6 ФИО23 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО10 ФИО24 к ФИО6 ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Решение суда в полном объеме изготовлено 25.03.2024 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь ФИО8

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>