Решение № 2-174/2017 2-174/2017~М-169/2017 М-169/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-174/2017

Дело № 2-174/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), под ее управлением. Виновником ДТП является ФИО4. В результате ДТП принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, сведения о котором приведены выше, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, с учетом его износа, составляет <данные изъяты> коп.. За услуги эксперта по проведению данной экспертизы она оплатила <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с ДТП она понесла следующие расходы: по оплате стоимости нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., на оплату стоимости бензина в сумме <данные изъяты> рубля для поездки с места ДТП до травматологии и обратно, затем до места эвакуации автомобиля и в ГИБДД, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО4 на момент ДТП не был застрахован, в том числе по полису ОСАГО. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения ст.ст.1064, 1079, 1082, 15 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу: материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате ГСМ в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.(л.д.№)

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила о том, что почтовые расходы понесены истцом в связи с отправлением телеграмм об извещении ФИО4 об осмотре экспертом автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП. Расходы, оплаченные ФИО2 в связи с оказанием юридических услуг, включают следующие услуги: подготовка, составление и подача иска в суд, представительство в суде первой инстанции. Для этих же целей ФИО2 была выдана нотариальная доверенность, стоимость оформления которой составила <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание, о дате, времени и месте которого были своевременно и надлежаще извещены, не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, а именно согласен на возмещение истцу материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> коп., стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> коп. и судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, поскольку судебные расходы по оплате юридических услуг, по его мнению, являются завышенными, просит их соразмерно уменьшить. Кроме того, не согласен с размером стоимости услуг автоэвакуатора, считая его завышенным, т.к. с места ДТП их с ФИО2 автомобили были эвакуированы одновременно в один и тот же поселок, куда они также были доставлены в одно время. Однако, время доставки автомобиля истца указано больше, чем, время доставки его автомобиля, соответственно стоимость услуг эвакуатора, оплаченная истцом, является необоснованно завышенной, поскольку он оплатил за услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, а истец- <данные изъяты> рублей. Кроме того, оспаривает стоимость бензина в сумме <данные изъяты> рубля, указывая, что с места ДТП истец никуда не уезжала; ее дочь до больницы с места ДТП и обратно доставлялась на автомобиле "Скорой помощи". В целях урегулирования спора до обращения ФИО2 с иском в суд он предлагал выплатить ущерб в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, на что получил отказ.

С обстоятельствами ДТП, установленными сотрудниками ГИБДД и содержащимися в материале административного производства, согласен; свою вину в совершении ДТП и повреждении в результате этого транспортного средства истца не оспаривает.

Выслушав стороны, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи ст.15 Гражданского кодекса РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.(ст.1082 Гражданского кодекса РФ)

Из материалов гражданского дела, исследованных в ходе судебного заседания, видно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №), под управлением его собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №), под управлением его собственника ФИО4, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, который нарушил п.9.10, п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) (л.д.№).

С места ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был эвакуирован по адресу: <адрес>. Стоимость услуги автоэвакуатора составила <данные изъяты> рублей, из расчета 2,5 часа работы автоэвакуатора и стоимости 1 часа работ <данные изъяты> рублей. (л.д.№)

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и положения приведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля и связанные с этим расходы, подлежат возложению на ответчика ФИО4, являющегося лицом, виновным в причинении данного ущерба. Оснований для освобождения его от данного вида ответственности при рассмотрении дела не установлено.

На дату совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) у истца имелся полис ОСАГО, выданный СПАО «Ресо-Гарантия», на страхование риска ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2. Возмещение ущерба, о котором заявлено истцом, по данному страховому полису не производилось. (л.д№). Наличие иных видов имущественного страхования у истца ФИО2, которые предоставляли бы ей право на получение страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля при обстоятельствах рассматриваемого спора не установлено.

В целях определения размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП автомобиля, ФИО2 обращалась в ООО «ГК «АвтоСпас», согласно заключения экспертов которого от ДД.ММ.ГГГГ №, размер материального ущерба, причиненного ФИО2, в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> коп. (л.д.№)

До проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертами в присутствии сторон: ФИО2 и ФИО4 был выполнен осмотр поврежденного транспортного средства истца. О дате, времени и месте данных осмотров ФИО4, извещался посредством направления ему телеграмм, стоимость отправки которых составила <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. (л.д.№)

Для проведения указанной выше экспертизы истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО "ГК Автоспас" договор № на выполнение работ по оценке (экспертизе) транспортного средства, согласно условий которого к обязанностям исполнителя относится, в том числе, осмотр поврежденного автомобиля истца. Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)

Калькуляция стоимости экспертизы (л.д.№) содержит сведения о выполнении экспертом в числе прочих работ двух осмотров автомобиля заказчика, что соответствует материалам экспертизы, из которых видно, что осмотр автомобиля истца выполнен экспертом дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение первого из указанных осмотров ранее даты заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, на что было обращено внимание ответчиком, каких-либо сомнений в достоверности и объективности несения ФИО2 данных расходов у суда сомнений не вызывает, т.к. факт выполнения экспертом двух осмотров автомобиля истца (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в том числе до заключения ДД.ММ.ГГГГ указанного выше договора, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком ФИО4, который лично присутствовал при данных осмотрах. Стоимость этих осмотров вошла в общую калькуляцию стоимости услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. Фактическое выполнение экспертом работ до заключения договора существенного значения для разрешения заявленного спора не имеет.

Суд также отклоняет доводы ответчика ФИО4, оспаривавшего расходы истца по оплате автоэвакуатора, поскольку окончания работ по эвакуации автомобиля истца, по его собственным утверждениям, ответчик не видел, соответственно не может конкретно пояснить какой промежуток времени работал эвакуатор по заявке истца ФИО2. При этом автомобили данных лиц с места ДТП доставлялись на разных автоэвакуаторах, принадлежащих разным ИП. (л.д.№) Исходя из времени совершения ДТП и последующей явки сторон в ГИБДД продолжительность доставки автомобиля на автоэвакуаторе могла занять тот период времени, который указан в квитанции об оказании данных услуг. Доказательства, представленные истицей в данной части, стороной ответчика доказательственно не опровергнуты, а потому возражения в данной части являются лишь голословными утверждениями ответчика.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что законными, обоснованными и доказательственно подтвержденными являются требования ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате стоимости автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, для защиты нарушенных прав истец воспользовалась квалифицированной юридической помощью, которая оказана ей возмездно на основании договора ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). По данному договору ФИО2 оплатила стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в которую вошли подготовка, составление и подача иска в суд, представительство в судебных заседаниях суда 1 инстанции. По утверждению представителя истца иные услуги, указанные в названном договоре, истцу не оказывались; в договор включены, т.к. форма договора является типовой. Факт предоставления ФИО2 юридических услуг в заявленном объеме подтверждается материалами дела.

В целях реализации договора на выполнение указанных выше услуг ФИО5 выдала на имя своих представителей нотариально удостоверенную доверенность, стоимость которой, оплаченная истцом, составила <данные изъяты> рублей. (л.д. №)

Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание положения ст.88,94,100 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что заключение договора на оказание юридических услуг и на том основании их фактическое получение является реализацией права стороны заявленного в суде спора на защиту своих прав и законных интересов посредством получения квалифицированной юридической помощи, в том числе на возмездной основе. Таким правом истец ФИО2 воспользовалась и понесла расходы, которые подтверждены представленными суду документами, сомневаться в относимости, допустимости, а также в достоверности содержащихся в них сведений у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, определяя размер возмещения судебных расходов, суд учитывает сложность и объем дела, позицию ответчика по делу, который частично иск признал; фактическую продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, и причины их отложений; степень участия представителя истца в рассмотрении заявленного спора, необходимость выезда в суд рассматривающий дело, объект прав судебной защиты, результат разрешения иска, который удовлетворен частично, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, с соблюдением баланса прав обоих сторон. С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Доверенность, составленная от имени истца, содержит полномочия представителя по конкретному делу (о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ), что исключает использование данного документа при осуществлении иных полномочий от имени ФИО2. Выдача доверенности и понесенные в связи с этим расходы были обусловлены необходимостью защиты прав и законных интересов истца в целях возмещения причиненного ей ответчиком ущерба, а значит, данные расходы следует взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов по оплате ГСМ в сумме <данные изъяты> рубля, т.к. необходимость несения данных расходов и их причинная связь с виновными действиями ответчика стороной истца при рассмотрении дела не обоснована и доказательственно, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не подтверждена; расчет суммы иска в данной части не представлен.Утверждения ответчика о том, что с места ДТП и до больницы, а также обратно дочь истца была доставлена автомобилем «Скорой помощи» подтверждается материалами ДТП, в том числе объяснениями ФИО2 (л.д.№), ее дочери ФИО1, выпиской из ее истории болезни (л.д.№), что опровергает доводы истца о том, что она понесла указанные выше расходы, в том числе в связи с переездами по указанному маршруту. Кроме того, кассовый чек на взыскиваемую сумму датирован ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин., т.е. спустя сутки после ДТП.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в полном объеме, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято судом 25.09.2017 года.

Судья Н.В.Дербенёва