Решение № 2-174/2017 2-174/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-174/2017

Дело № 2-174/ 2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017г. г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

с участием представителя истца – Мордановой Е.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что 01.09.2016г. с ее счета № ***, открытого в ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства на карту Сбербанка ***, принадлежащего ФИО2, в размере 100.800руб. Указанные денежные средства были переведены ошибочно, без всяких на то оснований. Договоров, заключенных между ней и ответчиком не существовало, и не существует в настоящее время. Она обращалась к ответчику с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако до настоящего времени деньги не возвращены.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100.800руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.507руб. 84коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3.286руб., расходы на услуги представителя в размере 8.000руб.

Расчет процентов: 100.800 х 18 дней (период с 01.09.2016г. по 18.09.2016г.) х 0,03% (процент в день : 10,5% : 365 дней) = 544руб. 32коп.

100.800руб. х 98 дней (период с 19.09.2016 по 25.12.2016г.) х 0,03 % = 2.963руб. 52коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, допустить к участию в деле адвоката Морданову Е.С. (л.д.50).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Морданова Е.С. исковые требования ФИО1 поддержала по мотивам, указанным в иске. Пояснила, что ФИО1 по устной договоренности хотела приобрести пенобетонные блоки у ПКФ «Клан», директором которого был муж ФИО2 – ФИО3 Последний попросил перечислить на счет ФИО2 деньги за блоки в сумме 100.800руб. Номер счета был направлен истцу по факсу. (л.д.55), что истица и сделала. Однако, до настоящего времени блоки ей не переданы. С самой ФИО2 у ФИО1 нет никаких договорных отношений и обязательств. Поэтому, считает, что ответчица неосновательно обогатилась за счет истца, и незаконно удерживает ее денежные средства. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 100.800руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2016г. по 25.12.2016г. в размере 3.507руб. 84коп, согласно представленного расчета, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3.286руб., расходы на услуги представителя в сумме 24.000руб., расходы на нотариуса связанные с оформлением доверенности в сумме 1.000руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, ходатайств не заявляла.

Согласно сведениям ОУФМС в Вятскополянском районе от 17.01.2017г. ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.21). По данному адресу судом неоднократно направлялась почтовая корреспонденция, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения». (л.д.22, 48).

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств уважительности причин неявки и возражения по существу иска ответчик ФИО2 суду не представила.

Представитель истца не возражала рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца – адвоката Морданову Е.С., исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно справке о состоянии вклада ФИО1 по счету № *** по вкладу «Visa Classic Сбербанка России (в рублях) 01.09.2016г. со счета была списана денежная сумма в размере 100.800руб. (л.д.6).

По информации ПАО «Сбербанк России» от 14.02.2017г. перевод денежных средств в размере 100.800руб. с банковской карты ***, открытой на имя ФИО1*** года рождения, был осуществлен 29.08.2016г. в 16:25 (МСК) через АТМ 329825 на банковскую карту ***, открытую на имя ФИО2 , ***. (л.д.42).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2016 ответчик ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 100.800руб.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства в размере 100.800руб. были перечислены истцом ответчику по просьбе директора ПКФ «Клан» ФИО3 в счет оплаты пенобетонных блоков, который направил факсом номер карты ФИО2 (***). Однако, после получения ответчиком денежных средств в размере 100.800 рублей блоки поставлены не были. Никаких других оснований для перечисления денежных средств ответчику у истца не было. Ответчик денежные средства не возвратил.

Доказательств наличия каких-либо обязательств на основании возникших между сторонами договорных отношений, сторона ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представила.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно информации ПАО «Сберьанк России» перевод денежных средств на банковскую карту ФИО2 осуществлен 29.08.2016г. Суд считает, что с этого времени ФИО2 узнала о неосновательности получения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты с 01.09.2016г. по 25.12.2016г.

Ключевая ставка, установленная Банком России в период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. составляет 10,5%, с 19.09.2016г. по 25.12.2016г. – 10,0%.

Расчет процентов: 100.800руб. х 18 дней (период с 01.09.2016г. по 18.09.2016г.) х 0,03% (процент в день: 10,5% : 365 дней) = 544руб. 32коп.

100.800руб. х 98 дней (период с 19.09.2016 по 25.12.2016г.) х 0,03 % (10,0% : 365дней) = 2.963руб. 52коп.

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.09.2016г. по 25.12.2016г. составляет 3.507руб. 84коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3.286руб., размер которой подтверждается квитанцией (л.д.4).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии АП *** от 02.12.2016г., истец ФИО1 оплатила представителю – адвокату Мордановой Е.С. юридические услуги в соответствии с договором поручения № *** от 02.12.2016г. в сумме 8000руб. (л.д.8).

Согласно акта выполненных работ от 23.12.2016г. адвокат Морданова Е.С. выполнила, а доверитель ФИО1 приняла объем работ, заключающихся в устной консультации по вопросу наличия правовых оснований для взыскания денежных средств с ФИО2, изучение представленных документов - 2000руб. За подготовку и составление искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО2 по неосновательному обогащению, составление ходатайства об истребовании доказательств, об обеспечении исковых требований, направление документов в суд – 6000руб. Общая стоимость услуг 8000руб., которые оплачены по квитанции № *** от 02.12.2016г. (л.д.9).

Согласно квитанции АП № 010709 от 02.02.2017г. за участие в судебном заседании адвоката Мордановой Е.С. по иску к ФИО2, истцом оплачено 15.000руб. (л.д.52)

На основании указанных документов суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 23.000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым.

Требования о взыскании 1.000 рублей за составление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку представленная в суд доверенность, копия которой имеется в материалах дела (л.д.51), носит общий характер. Из содержания доверенности следует, что ФИО1 доверяет Мордановой Е.С. представлять ее интересы не по конкретному делу по ее иску к ФИО2, а вообще в течение целого года представлять интересы ФИО1 по всем вопросам, не только во всех судах РФ, а также во всех государственных, административных и иных учреждениях.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данный вид расходов, не относится к судебным издержкам ФИО1 по данному делу, предусмотренные ст.94 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100.800руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016г. по 25.12.2016г. в сумме 3.507руб. 84коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3.286руб., расходы на услуги представителя в размере 23.000руб. Всего: 130.593руб. 84коп. /сто тридцать тысяч пятьсот девяносто три рубля восемьдесят четыре копейки/.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Л.И.Колесникова.