Решение № 2-478/2020 2-478/2020~М-252/2020 М-252/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-478/2020

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-478/20

№24RS0040-02-2020-000272-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: ст.помощника прокурора г. Норильска Образцовой А.В.,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/20 по иску ФИО5 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 100000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на 11 км автодороги Норильск - Талнах водитель ФИО4, управляя автомобилем «MAZDA AXELA», с гос.рег.знаком №, принадлежащим на праве собственности его супруге ФИО8, допустил наезд на него, как на пешехода. При этом ответчик, управляя названным автомобилем, увидев на расстоянии около 100 м опасность для своего движения в виде пешехода, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате произошедшего ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в области левой брови длиной 3,5 см., с ровными несомкнутыми краями с незначительным кровотечением из раны. Указанные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью. В результате наезда на него автомобилем ответчика он переживал нравственные страдания, вызванные сильной физической болью, как в момент происшествия, так и после их получения, поскольку потребовалось проведение хирургической обработки и наложение швов. Возникшая необходимость госпитализации после ДТП привела к его переживаниям о судьбе сына, который дома находился один. Ввиду понесенных физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой и лечением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что причиной дорожно–транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явилась грубая неосторожность пешехода – истца ФИО5, который переходил дорогу в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода и, дойдя до середины проезжей части, неожиданно изменил направление движения, - пошел в обратную сторону, что привело к экстренному торможению, заносу автомобиля и как следствие - наезду на ФИО5 Считает, что в его действиях отсутствует вина в причинении легкого вреда здоровью истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Так, согласно п. 6 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, в том числе и путем компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на 11 км. автодороги Норильск-Талнах водитель ФИО4, управляя автомобилем «MAZDA AXELA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, двигаясь со стороны района Талнах в район Центральный <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО5, который пересекал проезжую часть в неустановленном месте вне пешеходного перехода (в 150 м. от нерегулируемого пешеходного перехода) справа налево по ходу движения автомобиля, а затем наезд на препятствие (опору освещения) справа по ходу движения т/с.

В нарушение правил дорожного движения виновным признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Из указанного постановления следует, что ФИО5 переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, не убедился в отсутствии приближающегося транспортного средства, создал помеху автомобилю «MAZDA AXELA» с гос.рег.знаком <***>, под управлением ФИО4, тем самым нарушил п. 4.5 ПДД; ФИО5 привлечен был к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. На основании постановления ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 55-56).

Ранее, ФИО8, как собственник автомобиля «MAZDA AXELA» с гос.рег.знаком № обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 374125 рублей 24 копейки, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6942 рублей и юридических услуг в размере 15000 рублей. ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП он получил травму в виде ушибленной раны в области левой брови длиной 3,5 см, в связи с которой испытал огромные нравственные и физические страдания как в момент наезда, так и после, так как потребовалось проведение хирургической обработки и наложение швов, а затем их снятие.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО8 к ФИО5 удовлетворен частично и постановлено: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 182438 рублей 75 копеек в счет возмещения ущерба от ДТП, 10000 рублей в счет компенсации расходов на представителя, 10000 рублей в счет компенсации расходов по оплате оценки стоимости ущерба, 4848 рублей 77 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 207287 рублей 52 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказано. Встречный иск ФИО5 к ФИО8 удовлетворен частично и постановлено взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, 7500 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу, 10000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего 27500 рублей; в удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказано. Указанным решением суда установлено, что причиной дорожно – транспортного происшествия послужили действия пешехода ФИО5, создавшего аварийную ситуацию, в связи с чем степень вины водителя ФИО1 и пешехода ФИО5 определена в дорожно – транспортном происшествии по 50% каждого, поэтому с ФИО5 в пользу ФИО8, являющейся собственником автомобиля «MAZDA AXELA» с гос.рег.знаком №, взыскана сумма причиненного ущерба. С ФИО8, как собственника указанного автомобиля, в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья (л.д. ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО5 в возмещении вреда отказано; в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО8 о компенсации морального вреда отказано. Судом апелляционной инстанции решение обосновано тем, что поскольку ФИО4 на момент ДТП управлял автомобилем на законном основании, он является владельцем источника повышенной опасности в смычле ст. 1079 ГК РФ, на которого судом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного этим источником повышенной опасности, а не на собственника транспортного средства ФИО9 Нарушение ФИО4 требований пункта 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля «MAZDA AXELA», принадлежащего ФИО8 Поскольку владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «MAZDA AXELA», в момент наезда на пешехода ФИО5 являлся ФИО3, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании этого транспортного средства, а не на собственника ФИО10, поэтому постановлено новое решение, которым ФИО5 отказано в иске к ФИО8 (л.д. 5-8). Таким образом, из указанного апелляционного определения следует, что по исковым требованиям ФИО5 должен отвечать причинитель вреда, коим является ФИО3

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебные постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу – истцу ФИО5 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в области левой брови длиной 3,5 см., с ровными несомкнутыми краями с незначительным кровотечением из раны. Указанная рана по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не менее 21 дня, расценивается как причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно–медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94).

Истец ФИО5 требует взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Рассматривая требования ФИО5, суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 150 ГК РФ, согласно которым жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем «MAZDA AXELA» с государственным регистрационным знаком <***>, и на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании указанного транспортного средства и физическими страданиями истца ФИО5, являвшегося пешеходом в момент ДТП и на которого был совершен наезд, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Признавая факт и характер физических страданий истца ФИО5 вследствие действий ответчика ФИО4, принимая его доводы, изложенные в исковом заявлении о перенесенных им негативных эмоциях и переживаниях в связи с данными обстоятельствами, суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика в возникновении вреда здоровью истца, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, суд полагает заявленный размер требований завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу истца ФИО5 10000 рублей, признавая данную сумму разумным размером денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

Согласно ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 11) истец ФИО5 уплатил своему представителю ФИО2 за оказание юридических услуг, составление искового заявления и за представительство его интересов в судебном заседании 25000 рублей. В судебном заседании участвовал представитель истца. Истец просит о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Учитывая категорию сложности данного гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет возмещения его расходов на оплату юридических услуг представителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец ФИО5, по удовлетворенным судом требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу ФИО5 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский