Решение № 2-478/2020 2-478/2020~М-244/2020 М-244/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-478/2020

Дело № 2-478/2020

УИД № 24RS0054-01-2020-000301-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Кожановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа № от 20.03.2019 и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа № от 20.03.2019 незаключённым в силу его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя тем, что 20.03.2019 ФИО2 взяла у него в долг 81600 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно до 20.09.2019, в подтверждение этому был составлен договор займа № от 20.03.2019. Однако ответчик сумму долга не вернула, находит разные предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, хотя долг признает. Договором займа предусмотрено, что в случае невыплаты денежных средств в срок, ответчик обязалась выплатить основной долг и 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 4080 рублей в день. Период с 21.09.2019 по 01.03.2020 составляет 161 день просрочки, соответственно, размер процентов составляет 656880 рублей. Уменьшив размер неустойки, ссылаясь на статьи 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа № от 20.03.2019 в размере 81600 рублей, проценты, не превышающие сумму основного долга, в размере 81600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4464 рубля, расходы по оплате услуг банка в размере 50 рублей, а всего 167714 рублей.

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась к суду со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа № от 20.03.2019 незаключенным в силу его безденежности. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ранее ФИО2, брала у ФИО1 крупную денежную сумму, она рассчиталась полностью, ФИО1 вернул ей договор займа. Впоследствии она брала пять денежных замов на суммы: 10000 рулей, 5000 рублей, 5000 рублей, 15000 рублей и 35000 рублей. При возврате денежных средств по пяти договорам займа она подписывала чистые листы, где было указано, что она «с договором согласна» и ставила свою подпись. ФИО1 ей пояснял, что он сам впоследствии заполнит данный лист бумаги, и фраза «с договором согласна» подразумевала, что она отдавала проценты по договору займа. Просит признать договор займа № от 20.03.2019 незаключенным в силу его безденежности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении, поддерживая заявленные требования в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. От представителя ФИО2 - ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление ФИО1 согласно которого считает, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ФИО2, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства как вследствие его чрезмерного размера (испрашиваемая истцом неустойка равна сумме основного долга), так и с учетом иных обстоятельств, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, снизить до разумных пределов.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно положений статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3); Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.03.2019 ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 81600 рублей и обязалась выплатить сумму долга в полном объеме до 20.09.2019 шестью ежемесячными платежами в размере 3600 рублей и после шестого платежа всю оставшуюся сумму займа до 20.09.2019. В подтверждение займа на указанных условиях ФИО1 представил в суд договор займа №, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 20.03.2019, подписанный ответчиком ФИО2 Из указанного договора, являющегося по сути долговой распиской, следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 81600 рублей.

Согласно указанной расписке, денежные средства в размере 81600 рублей ФИО2 у ФИО1 были взяты, сумма переданных ответчику денежных средств в расписке определена.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа ФИО1 полностью или в части, а также выплаты пени ответчик суду не представила, свою подпись в договоре не оспорила.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа № от 20.03.2019 в размере 81600 рублей.

Кроме этого, в договоре займа от 20.03.2019 ФИО2 обязалась в случае невозврата в установленный срок заемных денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 5 % в день от полной суммы займа. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме.

Поскольку ответчик ФИО2 обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа срок не исполнила, суд приходит к выводу, что ответчик должна выплатить ФИО1 пени.

Согласно представленному ФИО1 расчету по договору займа № от 20.03.2019, период просрочки возврата займа по договору займа c 21.09.2019 по 01.03.2020 (дата, определенная истцом в исковом заявлении) составил 161 день. Размер процентов в день по займу составляет 4080 рублей (81600 х 5%). С учетом этого размер неустойки составит 656880 рублей (4080 х 161 день). Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим условиям обязательства и требованиям закона. Кроме того, ФИО1 самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга - до 81600 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание отзыв представителя ФИО2 ФИО3 на исковое заявление ФИО1 о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых неустоек, действующее законодательство, вместе с тем, уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд, согласно статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер этой неустойки независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Суд на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер по заявлению ответчика.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, степень недобросовестности ФИО2, с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит заявленную ФИО1 к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до 15000 рублей.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит задолженность по договору займа № от 20.03.2019 в размере 96600 рублей, в том числе: 81600 рублей - задолженность по основному долгу, 15000 рублей - неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать.

Предъявляя к ФИО1 встречное исковое заявление, оспаривая договор займа № от 20.03.2019 по безденежности, ФИО2 указала, что фраза, указанная в нем: «С договором согласна» подразумевала, что она отдала проценты по договорам займа, заключенными с ФИО1 ранее. Кроме того, участвуя в предварительном судебном заседании ФИО2 поясняла, что расписывалась не в договоре займа, а на пустом листе бумаги, поскольку считала, что расписывалась за возврат процентов и сумм основного долга по другим договорам займа.

Согласно пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности), однако доказательств, свидетельствующих о непоступлении денежных средств в размере 81600 рублей в свое распоряжение ФИО2 в материалы дела не представила, а ее устные пояснения по данному поводу не могут служить основанием для удовлетворения предъявленного ею встречного иска к ФИО1

Напротив, назначенная судом и проведенная экспертом ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 по ходатайству ФИО2 судебно-техническая экспертиза № от 14.07.2020 договора займа № от 20.03.2019, свидетельствует о том, что указанный договор займа выполнен в один прием и в естественной последовательности, то есть первоначально был выполнен печатный текст, затем рукописные записи, запись «С договором согласна», две подписи от имени ФИО2

Указанные выводы эксперта являются ясными и полными, оснований не доверять которым у суда не имеется. Заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, в том числе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта ФИО4, обладающего соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере, сомнений не вызывает. Вышеуказанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на постановленные вопросы являются обоснованными. ФИО2 доказательств, опровергающих заключение эксперта, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа № Г38/77 от 20.03.2019 незаключённым в силу его безденежности подлежит отклонению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4464 рубля, а также плата за обслуживание при уплате государственной пошлины в размере 50 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями от 17.10.2019 на сумму 2232 рубля, от 04.03.2020 на сумму 2232 рубля и на 50 рублей.

На основании определения суда от 04.06.2020 по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 была назначена судебно-техническая экспертиза документа и экспертами Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России), расположенного по адресу: 660049, <...> проведена судебно-техническая экспертиза (заключение эксперта № 1073/04-2(20) от 14.07.2020).

На основании определения суда от 02.06.2020 денежные средства за ее проведение в размере 20160 рублей уплачены ФИО2 03.06.2020 (чек-ордер операция 16) с их зачислением на лицевой (депозитный) счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 20160 рублей, внесенные ФИО2 на указанный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, необходимо перечислить в ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 основной долг по договору займа № от 20.03.2019 в размере 81600 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4464 рубля и оплате банку за обслуживание в размере 50 рублей, а всего 101 114 (сто одну тысячу сто четырнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа № Г38/77 от 20.03.2019 незаключённым в силу его безденежности - отказать.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае (660049, <...>) денежные средства в размере 20160 (двадцать тысяч сто шестьдесят) рублей, перечисленные ФИО2 03.06.2020 на лицевой (депозитный) счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, перевести в Федеральное бюджетное учреждение «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (660049, <...>, ИНН <***>/КПП 246601001, отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001, банк получателя <***>, 246601001, счет № 40501810950042001001, УФК по Красноярскому краю (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России л/сч.20196У87950), код дохода 00000000000000000130 Доходы от оказания услуг) за выполнение экспертизы (заключение эксперта от 14.07.2020 № 1073/04-2 (20), счет № 0000-000193 от 13.07.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.В. Аббазова

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 03 ноября 2020 года