Решение № 2-257/2017 2-257/2017(2-3688/2016;)~М-3560/2016 2-3688/2016 М-3560/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-257/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата. <адрес>

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре Б

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗВВ к акционерному обществу «Государственная страховая компания «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ

ЗВВ обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «<данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с с АО ГС К «<данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>. Взыскать с ООО <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оценке автомобиля <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что дата. в 00час. 30мин. в поселке Талинка произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, принадлежащий ООО «<данные изъяты> под управлением ЗОВ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. Регистрационный номер №, принадлежащий ЗВВ

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ЗОВ

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику АО ГСК «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения, ответчик произвел истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в ООО <данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истец, представитель истца, представитель ответчика ООО «Минэл» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика АО ГСК <данные изъяты>» исковые требования истца не признает. Пояснил, что дата произошло ДТП с участием автомобилей истца, МТИ и ЗОВ

дата. истцу было выплачено стразовое возмещение в размере <данные изъяты> затем дата. – <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Истцом не представлено доказательств, что истцом страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Выплаты произведены на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Как установлено в ходе судебного заседания дата. в <данные изъяты> в поселке Талинка произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, принадлежащий ООО <данные изъяты>», под управлением ЗОВ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. Регистрационный номер № принадлежащий ЗВВ

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ЗОВ

Вина ЗОВ в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от дата., протоколом осмотра транспортного средства от дата., справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата., схемой ДТП.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «ГСК «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Исходя из преамбулы указанной Единой методики, следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил дата., то есть на дату наступления страхового случая положения Единой методики вступили в силу.

Согласно пункту 3.3 Положения о Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

В силу п. 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо- часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно- транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены 16.10.2014 года справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети «Интернет» и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

В пункте 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 124, Министерства юстиции Российской Федерации № 315, Министерства внутренних дел Российской Федерации Ка 817, Минздравсоцразвития Российской Федерации № 714 от 17 октября 2006 года утверждены «Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств, в том числе требований к экспертам - техникам».

Пунктом 2 данных Условий предусмотрено, что профессиональная аттестация экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-

техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов - техников.

Как следует из пунктов 9-19 Условий, решение о профессиональной аттестации кандидата в эксперты - техники принимается Межведомственной аттестационной комиссией (МАК) и оформляется протоколом, первый экземпляр которого направляется в Минюст России для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов - техников.

В силу пунктов 2 и 4 «Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», утвержденного приказом Минюста России от 06 февраля 2013 года № 8, государственный реестр экспертов - техников ведется Минюстом России.

Из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и подзаконных нормативных актов следует, что лишь независимая техническая экспертиза, проведенная экспертом - техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов - техников Минюста России, может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по делам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец дата. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил документы.

Страховой компанией страховое возмещение истцу выплачено в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от дата., <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от дата

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к оценщику.

Истец указывает, что согласно заключению независимой экспертизы (оценки) № ООО «<данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Независимая экспертиза в суд ни в копии, ни в оригинале не предоставлена.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истцом в АО ГСК «<данные изъяты> была представлена данная независимая экспертиза, однако они не приняли ее, т.к. эксперт-техник СМА не прошла профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и не включена в государственный реестр экспертов - техников Минюста России.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлено экспертного заключения, подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от дата., выполнено в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства с использованием Справочника средних цен по запасным частям, нормо-часам и расходным материалам РСА.

Поскольку материалами дела установлено, что выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> была осуществлена ответчиком в установленные законом сроки, права истца, как потребителя нарушены не были, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Требования к ответчику ООО «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению, т.к. сумма причиненного ущерба не превышает сумму страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗВВ к акционерному обществу «Государственная страховая компания <данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца через Няганский городской суд со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Баскова Л.В.