Решение № 2-1246/2017 2-1246/2017~М-1162/2017 М-1162/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1246/2017

Дело № 2-1246 (2017)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Л.Ю.

при секретаре Молодкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

«19» сентября 2017 года дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 20 октября 2013 года

в общей сумме 501 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление об увеличении суммы иска, взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 777833 рубля 91 копейка, в том числе:

просроченный основной долг в сумме 70062 рублей,

сумма процентов в сумме 37420 рублей 79 копеек;

штрафные санкции в сумме 670 351 рубль 12 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что платила кредит регулярно в течение двух лет до тех пор, пока банк не «исчез», пыталась найти банк, искала информацию в сети «Интернете», не нашла, поэтому перестала платить. Согласна заплатить сумму долга 70062 рубля за 10 месяцев. С суммой штрафных санкций не согласна, поскольку ее вины нет, просит снизить сумму штрафных санкций.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 («Заемщик») 20 октября 2013 года заключен кредитный договор №ф (л.д. 8-9), в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заёмщику ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 170000 рублей (п. 1.1. Договора). В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Договора, сумма кредита и проценты за пользование кредитом в размере 0,09% в день подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 3.1.1) заемщик обязан до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2013 года обеспечить наличие на Счете «Заемщика» в банке или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей (приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора.

Условиями договора также предусмотрены платежи, связанные с неисполнением договора: в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности «Заемщик» обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2 Договора). Согласно п. 5.2.1 Договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору №ф исполнены ОАО АКБ «Пробизнесбанк» надлежащим образом: денежные средства в сумме 170000 рублей зачислены на ссудный счет «Заемщика» ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 20 октября 2013 года и в этот же день получены «Заемщиком» (л.д. 20-23).

Ответчиком ФИО1 нарушены сроки внесения периодических платежей, последняя оплата в погашение задолженности по кредитному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23), в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и предложение о досрочном расторжении кредитного договора (л.д. 24,25). По состоянию на 20 июня 2017 года задолженность ФИО1 по просроченному основному долгу составила 70062 рубля, по просроченным процентам в сумме 37420 рублей 79 копеек, сумма штрафных санкций - 670351 рубль 12 копеек. Указанные суммы задолженности ФИО1 Банку до настоящего времени не возмещены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.35-36).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу № А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев (л.д. 37-38).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 4. Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» ГК «Агентство по страхованию вкладов» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

В направленном ФИО1 требовании о погашении задолженности содержалось уведомление о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, а также реквизиты для оплаты имеющейся у ФИО1 задолженности.

В связи с несвоевременным исполнением ФИО1 обязательств, Банком произведено начисление пени, которые по состоянию на 20 июня 2017 года составили: по просроченным процентам в сумме 37 420 рублей 70 копеек, а также начислены штрафные санкции, предусмотренные п. 4.2 Кредитного договора №ф в сумме 670 351 рубль 12 копеек.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустоек (штрафных санкций за просроченный платеж).

При решении вопроса о правомерности требований истца в части взыскания суммы штрафных санкций суд учитывает следующее.

Согласно расчету, представленному истцом, заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций – 670351 рубль 12 копеек - более чем в шесть раз превышает подлежащую взысканию по кредитному договору общую сумму задолженности (по основному долгу и процентам) – 107482 рубля 79 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает начисленную сумму штрафных санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить ее, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суду не представлено доказательств, что в течение периода образования задолженности - более полутора лет - кредитором принимались меры к понуждению должника исполнить обязательства по кредитному договору, а также ко взысканию образовавшейся задолженности; конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требование погасить образовавшуюся задолженность также направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем полтора года после введения в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» конкурсного производства.

Одновременно суд учитывает, что в случае очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, во избежание негативных последствий заемщик мог воспользоваться своим правом, регламентированным статьей 327 Гражданского кодекса РФ, а именно внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь принципом соразмерности и разумности, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций за просроченный платеж до размера двойной ставки рефинансирования, действовавшей в период начисления неустоек – в среднем 10% годовых, что составляет не менее 20% годовых или размер средней ставки по потребительским кредитам. Информации о том, что кредитный договор №ф заключен ФИО1 в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, у суда не имеется.

С учетом выше изложенного, размер штрафных санкций за просроченный платеж составит 18365 рублей 78 копеек (670351,12 : 730% х 20%).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично: с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 126 359 рублей 11 копеек, в том числе основной долг в сумме - 70062 рубля, проценты за пользование денежными средствами в сумме 37420 рублей 79 копеек, штрафные санкции за просроченный платеж в сумме 18365 рублей 78 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 210 рублей.

Исковые требования судом удовлетворены частично в связи с уменьшением судом штрафных санкций, признанных судом несоразмерными последствиям нарушения обязательства. В данном случае положение о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению (п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), поэтому судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением данного иска (государственная пошлина за подачу искового заявления в суд), подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору №ф от 20 октября 2013 года по состоянию на 20 июня 2017 года в общей сумме 126359 рублей 11 копеек (в том числе: сумма основного долга в размере 70 062 рубля, проценты за пользование денежными средствами в сумме 37420 рублей 79 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж в сумме 18365 рублей 78 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей, а всего 134569 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю.Никитина

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.