Решение № 2-2972/2019 2-2972/2019~М-3468/2019 М-3468/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2972/2019

Дело № 2-2972/2019 г.

УИД 23RS0058-01-2019-004546-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при помощнике судьи Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Истец просит суд признать самовольными постройками расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РФ, <адрес> квартал жилой застройки «Красный штурм» : подпорную стену (Г-образной формы) длиной ориентировочно 36 м, переменной высотой от 1,5 до 4 м. ; подпорную стену с тремя контрфорсами ориентировочной длиной стены около 30 м, высота 4 м, расположенную ближе к участкам с кадастровыми номерами № ; две фундаментные плиты (в нижней и в верхней части земельного участка), обязать ФИО1 осуществить снос выше указанных самовольных построек за свой счет в течении 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки неисполнения. Истец также просит суд обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обосновании требований истец указывает, что Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, проведена выездная проверка. В ходе проверки установлено, что на момент проверки на земельном участке с кадастровым номером № выполнены работы по строительству комплекса удерживающих сооружений, состоящего из 2-х подпорных стен: в нижней части земельного участка расположена подпорная стена (Г- образной формы) визуально длина стены около 36 м, высота переменная от 1,5 до 4 м, толщина 0,2 м (фото №0-1, 0-2); в верхней части земельного участка ближе к участкам с кадастровыми номерами № расположена вторая подпорная стена с тремя контрфорсами визуально длина стены около 30 м, высота 4 м, толщина 0,3 м (фото № 0-3, 0-4). Также на участке с кадастровым номером № выполнено строительство двух фундаментных плит (в нижней и в верхней части участка) (фото № 0-5, 0-6). Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 ГРК РФ, в пределах указанного выше участка администрацией города Сочи не выдавалось. Согласно выписки из ЕГРП от 09.08.2019 № земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположен по адресу: <адрес> квартал жилой застройки «Красный штурм». Категория земель-земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1 В ходе проведения проверки выявлены нарушения при строительстве объекта капитального строительства «Удерживающие сооружения», а строительство выполняются без получения ФИО1 в установленном законом порядке разрешения на строительство. Администрацией г. Сочи разрешение на строительство «Удерживающих сооружений» на данном земельном участке не выдавалось. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.222 ГК РФ. Истец указывает, что ввиду вышеприведённых особых обстоятельств, полагает, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведённый объект недвижимости третьим лицам, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 212 ГПК РФ просит суд обратить решение к немедленному исполнению.

Истец, ссылаясь на положения п.1 ст.308.3 ГК РФ указывает, что администрация города Сочи полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

Истец администрация г.Сочи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.32), представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, поддержав заявленные исковые требования ( л.д.36). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.28,29,35). Ответчик не сообщил об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, при изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не явился в судебное заседание по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя ( л.д.33). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной выписки из ЕГРН ( л.д.16) суд установил, что земельный участок, общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0304004:79 по адресу: РФ, <адрес> квартал жилой застройки «Красный штурм» принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 26.04.2018 г.. Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Управление по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи согласно Положения об управлении по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи, утверждённого постановлением администрации города Сочи от 04.10.2018 №53-ОК, является уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования город-курорт Сочи в отношении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Указанным Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, проведена выездная проверка.

Из представленных в дело копий ( л.д.13-20 ) суд установил, что в ходе проверки установлено, что на момент проверки на земельном участке с кадастровым номером № выполнены работы по строительству комплекса удерживающих сооружений, состоящего из 2-х подпорных стен:

в нижней части земельного участка расположена подпорная стена (Г- образной формы) визуально длина стены около 36 м, высота переменная от 1,5 до 4 м, толщина 0,2 м (фото №0-1, 0-2);

в верхней части земельного участка ближе к участкам с кадастровыми номерами 23:49:0304004:19 и 23:49:0304004:170 расположена вторая подпорная стена с тремя контрфорсами визуально длина стены около 30 м, высота 4 м, толщина 0,3 м (фото № 0-3, 0-4).

Также на участке с кадастровым номером 23:49:0304004:79 выполнено строительство двух фундаментных плит (в нижней и в верхней части участка) (фото № 0-5, 0-6).

Отношения, связанные со строительством или реконструкций объектов капитального строительства, регулируются Градостроительным кодексом РФ.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как на момент проведения указанного обследования и проверки, так и к настоящему времени, спорные объекты являются объектами капитального строительства, поскольку прочно связаны с землей, выполнены из бетона.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 ГРК РФ, в пределах указанного выше участка администрацией города Сочи не выдавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что объективно нашли свое подтверждение доводы истца о том, что спорные объекты являются самовольной постройкой, поскольку созданы на земельном участке, возведены без получения на это необходимого разрешения.

Кроме этого данное в п. 1 ст. 222 ГК РФ понятие самовольной постройки не является единственным.

Так, статьи 24 - 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" ( далее по тексту Закон № 169-ФЗ) определяют его как строительство или изменение архитектурного объекта без разрешения на строительство.

При этом ст. 2 Закона № 169-ФЗ относит к архитектурным объектам здания, сооружения, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта.

Самовольность строительства проявляется в уклонении застройщика от получения надлежащих документальных согласований и разрешений, создает существенную опасность жизни и здоровью граждан, прямо нарушает имущественные права и охраняемые законом интересы собственников земельных участков и иных лиц.

Несоблюдение административного порядка получения разрешения на строительство либо производство строительных работ с явным отступлением от нормативных градостроительных предписаний свидетельствует о несоответствии действий застройщика нормам публичного права. Эти основания относятся к публичным, поскольку в подобных ситуациях ставятся под угрозу права неопределенного круга лиц, нарушаются установленные государством процедуры.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается. (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из разъяснений правоприменительной практики данной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п.30 разъяснено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В п.24 также разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В данном случае суд принимает во внимание установленные обстоятельства того, что спорные объекты незавершенного строительства являются объектами самовольной постройки, которые осуществлены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО1, а доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в отношении возникших правовых последствий, связанных с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право, является должником и на него должна быть возложена обязанность по осуществлению сноса самовольных построек в срок, предлагаемый истцом, то есть двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, каковой судом признается разумным и обеспечивающим скорейшее восстановление нарушенных прав.

Обсуждая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет за собой прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п.31. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п.32. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что требования истца администрация города Сочи о взыскании в его пользу с ответчика судебной неустойки подлежит удовлетворению, при этом суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда по данному гражданскому делу, в установленный для его исполнения срок в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в размере по 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, приходя к выводу, что указанный размер отвечает критериям адекватности, соразмерности и соответствует принципам, указанным в статье 1 ГК РФ и достаточным для защиты нарушенного права в целях побуждения ответчика к надлежащему исполнению им решения суда.

Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Обсуждая требование истца об обращении решения суда к немедленному исполнению суд приходит к следующему.

Требования иска которые суд удовлетворил, не относятся к числу тех, которые указаны в ст.211 ГПК РФ и при удовлетворении которых решение суда подлежит обязательному обращению к немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Доводы истца в обосновании этих требований на ч. 1 статьи 212 ГПК РФ суд не может принять во внимание, поскольку истцом в дело не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведенные объекты недвижимости третьим лицам.

В данном случае, исходя из совокупности выше установленного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, отказывая в их удовлетворении.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100,103 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать самовольными постройками расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РФ, <адрес> квартал жилой застройки «Красный штурм» : подпорную стену (Г-образной формы) длиной ориентировочно 36 м, переменной высотой от 1,5 до 4 м. ; подпорную стену с тремя контрфорсами ориентировочной длиной стены около 30 м, высота 4 м, расположенную ближе к участкам с кадастровыми номерами № ; две фундаментные плиты (в нижней и в верхней части земельного участка), обязать ФИО1 осуществить снос выше указанных самовольных построек за свой счет в течении 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение решения Хостинского районного суда города Сочи по данному гражданскому делу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента исполнения указанного решения суда от 27.11.2019 г..

Взыскать с ФИО1 в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу