Решение № 2-4221/2018 2-4221/2018~М-3686/2018 М-3686/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-4221/2018

Дело № 2-4221/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года

Ленинский районный суд ФИО7 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А.Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АРК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался построить объект долевого строительства, являющийся в соответствии с п.1.2 Договора однокомнатной квартирой, площадью 28,83 м?, строительный №, расположенной на 3-м этаже многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства, согласно п.п.1.3 Договора, объект долевого строительства в срок – первый квартал 2018 года. Участникам долевого строительства же полагалось в свою очередь оплатить обусловленную п.2.1 договором цену в размере 1 873 950 рублей, из расчета 65 000 рублей за 1 м? и принять объект долевого строительства. Она должным образом исполнила условия соглашения и оплатила цену договора. Однако сообщение о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче до настоящего времени не направлено и объект долевого строительства не сдан. В связи с указанным обстоятельством она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени требования, указанные в ней, не исполнены и никакого ответа не представлено, то есть претензия проигнорирована. Вследствие нарушения сроков строительства объекта долевого строительства, а также игнорирования требований по выплате неустойки за нарушение указанных сроков, ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях вызванных переживаниями по поводу вышеизложенных обстоятельств. Необходимо учесть, что моральный вред в значительной степени был усугублен поведением ответчика, который не только не произвел никаких действий, но даже не принес каких-либо извинений. Она в установленные соглашением сроки планировала получить свое жилье и переехать на постоянное место жительства в ФИО7, что при настоящей неопределенности и отсутствия собственников жилья, стало временно невозможным. Просит взыскать с ООО «АРК» в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 935,04 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 57 967,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель истца, действующий на основании ордера ФИО3, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «АРК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 578 руб. 60 коп., штраф в размере 69 289 руб. 30 коп., моральный вред в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, в связи с чем, неустойка рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию был получен ФИО1 полагает, что по изложенным представителем ответчика основаниям нельзя применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, т.к. ООО «АРК» является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, и должно было предвидеть все возможные риски. Истец находилась в неопределенном состоянии, не смогла получить путевку для несовершеннолетнего ребенка в детский сад, поскольку были неясности с место жительства. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании ФИО4, в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 обоснованными, но завышенными, предоставила отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснила, что просрочка составила 5 месяцев, допущена в результате действий генподрядчика. ООО «АРК» принимало все зависящие от него действия, направленные на скорейшую сдачу дома в эксплуатацию. Были выявлены недостатки, назначен повторный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ дом был сдан в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – однокомнатная квартира был передан ООО «АРК» истцу. Прямые убытки, причиненные ответчиком истцу, в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, у истца отсутствуют, о чем говорил представитель истца в судебном заседании. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме приведет к необоснованной выгоде истца, что недопустимо в силу п.2 ст.333 ГК РФ. Учитывая обстоятельства, при которых ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, стоимость объекта долевого строительства, период просрочки, отсутствие у истца прямых убытков, принципа разумности, а также критерий соразмерности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРК» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором в п.1.2, а участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора, и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема – передачи. Объектом долевого строительства по настоящему договору является: однокомнатная квартира, в осях 1-2 А-В, расположенная на 3 (третьем) этаже, общей проектной площадью 28,83 кв.м., (строительный номер) №, находящаяся в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес), характеристика которой указана в Приложении № к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также общее имущество в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (п.1.1,1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1.3 указанного Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 1 квартал 2018 года.

Согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в разделе 4, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в соответствии с технической характеристикой объекта долевого строительства; передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок, установленный п.1.3 настоящего договора.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства не позднее двух месяцев с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии исполнения участником долевого строительства обязательств по уплате цены договора, установленной п.2.1, п.7.2 настоящего договора (п.4.1.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Цена объекта долевого строительства составляет денежную сумму в размере 1 873 950 рублей (НДС не облагается), о чем указано в п. 2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материалах дела чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 в счет оплаты договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в сумме 1 873 950 руб., что также подтверждается справкой ООО «АРК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ст. 8 названного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что квартира, являющаяся объектом по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №БОР-12/20 от ДД.ММ.ГГГГ, была передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами и с учетом положений ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, при этом доказательства того, что между истцом и ответчиком, в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» были внесены изменения в условия договора в части срока завершения строительства дома, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно произведенному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки по договору составляет 138 578 руб. 60 коп., где 1 873 950 руб. - стоимость объекта долевого строительства (квартиры) Х 7,25 % ставка рефинансирования Х 1/300 Х 153 – период просрочки Х2.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной представителем истца неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с положениями гл.23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, носит компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, связанных с нарушением должником своих обязательств и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитывается, что ответчиком принимались все зависящие от него меры для ввода жилого дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства истцу, из представленных в обоснование возражений представителем ответчика доказательств следует, что фактически многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен своевременно, в феврале и марте 2018 года участники долевого строительства, а также уполномоченные государственные органы были уведомлены о завершении строительства жилого дома, просрочка ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу возникли в связи с ненадлежащим исполнением генеральными подрядчиками – ООО «СК «Каньон» и ООО «Тихоокеанский строительный альянс» обязательств по заключенным договорам генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимостью устранение выявленных недостатков в устройстве внутренних систем вентиляции, водоснабжения, устройству ЛОС, а также при выполнении мероприятий противопожарной безопасности, которые были устранены в кратчайшие сроки.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства (период просрочки составил 5 месяцев) и вину ответчика, отсутствие у истца значительных убытков, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 40 000 рублей, полагает указанный размер неустойки отвечает признакам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При снижении размера неустойки до такой величины судом учитывается, что нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, в связи с чем, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила п. 6 ст. 395 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.

Таким образом, с ООО «АРК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ООО «АРК» не предоставлено, с ООО «АРК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб., (40 000 руб. – неустойка + 10 000 руб. – компенсация морального вреда / 2).

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющейся в материалах дела квитанции серии ЛХ б/н, следует, что ФИО1 в счет оплаты юридических услуг (представление интересов клиента по взысканию пени с ООО «АРК» по договору долевого участия) в кассу Филиала некоммерческой организации ПККА Контора адвокатов № была внесена сумма в размере 20 000 рублей.

В судебных заседаниях по данному делу в Ленинском районном суде ФИО7 интересы истца представлял действующий на основании ордера ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний (подготовка по делу и 1 судебное заседание), сложности данного дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «АРК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет ВГО взыскивается государственная пошлина в сумме 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «АРК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «АРК» в пользу ФИО1 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать в ООО «АРК» в муниципальный бюджет ФИО10 городского округа государственную пошлину в сумме 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО7 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО7 в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО7 ФИО5

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018