Постановление № 5-500/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 5-500/2018

Дело № 5-500/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2018 года г. Рязань

Судья Октябрьского районного суда города Рязани Свирина С.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Рязани поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении с приложенными материалами в отношении ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, на <адрес> у <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомашиной скорой медицинской помощи. В тот день он работал с бригадой в составе врача и двух фельдшеров. Примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скорость около 5 км/ч. В районе <адрес> по проезжей части шёл пешеход. Когда он (ФИО1) посигналил пешеходу, остановился и сделал замечание, то начал ему грубить и между ними завязалась словесная перепалка. Пешеход был агрессивным и бросился на зеркало автомобиля. Пешеход не падал на землю, и повреждений не получал, а бросался на его автомобиль, после перепалки, ушёл. Он (ФИО1) подъехал к травмпункту, на парковочную стоянку и стал ждать, когда врач приведёт больного. В это время к автомобилю вернулся пешеход (ФИО3) и стал нецензурно оскорблять его (ФИО1) и провоцировать драку. Он (ФИО1) закрылся от него в автомобиле, после чего пешеход ушёл. Сотрудников ДПС он (ФИО1) не вызывал, так как посчитал, что факта дорожно-транспортного происшествия не было. Умысла скрываться с места ДТП у него также не было, поскольку сам ФИО3 видел, что он проехал на парковочную стоянку возле травмпункта и там находился длительное время. Указанная стоянка расположена в непосредственной близости от того места, где произошел инцидент. У него в салоне находился фельдшер ФИО4, который видел происходящее. В протоколе он указал, что с нарушением согласен, так как сотрудник пояснил, что это необходимо написать из-за того, что он переместил свой автомобиль. Умысла скрываться у него не было, так как на пешехода наезда он не совершал.

Потерпевший ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.1.2 Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен материальный ущерб.

Согласно ст.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить /не трогать с места / транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию... сообщить о происшествии в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ст.28.1. КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Однако в представленных суду материалах отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО1 Как установлено в судебном заседании основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, послужил материал проверки КУСП-6994 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, однако, выписка № из амбулаторно-травматологического центра от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 не содержит сведений о причинении потерпевшему повреждений в условиях ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1.

Из показаний допрошенного с учетом требований Ко АП РФ свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пешеход ФИО3 шел по проезжей части <адрес>, водитель ФИО1 остановился и сделал замечание пешеходу, ФИО3 агрессивно ответил и произвел самостоятельно падение на автомобиль, от чего левое зеркало заднего вида сложилось. ФИО1 проехал к травмпунтку и там остановился. Пешеход ушел, а потом вернулся и начал угрожать водителю, снимать все на видеокамеру телефона. ФИО1 не реагировал, и ФИО3 ушел обращаться за помощью в поликлинику.

Их схемы места совершения административного правонарушения не ясно, где именно был совершен наезд на пешехода ФИО3, при ее составлении ни водитель ФИО1, ни пешеход ФИО3 не присутствовали. Вместе с тем из схемы следует, что парковочная площадка, о которой сообщил водитель ФИО1, расположена в непосредственной близости от <адрес> куда он подъехал после инцидента с пешеходом ФИО3

Из показаний ФИО5, старшего фельдшера ГБУ РО БССМП от ДД.ММ.ГГГГ, представленных должностным лицом, не следует, что она была свидетелем факта ДТП с участием водителя ФИО1 и обстоятельств оказания пешеходу ФИО3 медицинской помощи. Кроме того, в рамках административного расследования данный свидетель не был допрошен с соблюдением требований Ко АП РФ, а потому показания ФИО5 не могут быть приняты судом во внимание и оценены в соответствии требованиями Ко АП РФ.

Сам ФИО3 сотрудников ГИБДД не вызывал на место ДТП, сведений о факте регистрации самого ДТП с участием пешехода ФИО3 и водителя ФИО1 в органах ГИБДД представленные материалы дела не содержат.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст.ст.6.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исследованные в соответствии с требованиями КоАП РФ доказательства, в своей совокупности не достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержат бесспорных данных, подтверждающих причинение телесных повреждений ФИО3 в процессе движения по дороге автомобиля, которым управлял водитель ФИО1, и кроме того, представленные доказательства не могут быть признаны достаточными, позволяющими сделать вывод о наличии у ФИО1 умысла скрыться с места ДТП. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием к прекращению производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10-ти суток с момента вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья-подпись

Копия верна. Судья С.Ю. Свирина