Решение № 2-1300/2023 2-1300/2023(2-5961/2022;)~М-5975/2022 2-5961/2022 М-5975/2022 от 24 мая 2023 г. по делу № 2-1300/2023

УИД 60RS0№-25

Производство по делу № 2-1300/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РСВ» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 84 403,54 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 732,10 руб. В обоснование указано, что ***2012 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименованный в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», впоследствии в АО «Бинбанк Диджитал», который реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере и на условиях договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась непогашенная задолженность. По договору цессии от ***2016 №№ первоначальный кредитор передал право требования возврата суммы долга СВЕА ЭКОНОМИ Сайпрус Лимитед, который по договору уступки права требования данного долга от ***2021 уступил ООО «РСВ». Поскольку до настоящего времени долг ФИО1 не возращен, Общество обратилось в суд с указанными требованиями.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что кредитный договор не заключал, а также указал на пропуск Обществом срока обращения в суд с иском.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании частей 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Согласно статье 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 56 ГПК РФ предписано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По обстоятельствам спора, основываясь на приведенных нормоположениях и исходя из установленных по спору обстоятельств, суд приходит к выводу, что Обществом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих заключение между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 кредитного договора и наличие у последнего долга по нему.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, в их обоснование Общество указало, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименованным в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», впоследствии в АО «Бинбанк Диджитал», который реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») и ответчиком ***2012 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере и на условиях договора.

По договору цессии от *** №№ первоначальный кредитор передал право требования возврата суммы долга СВЕА ЭКОНОМИ Сайпрус Лимитед, который, в свою очередь, ***2021 заключил договор уступки права требований данного долга с Обществом (л.д. 12-27).

В подтверждение заключения кредитного договора истцом представлена анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», подписанная ответчиком ***2012 и в которой указано, что он изъявил желание на оформление на свое имя платежной карты кредитки «Универсальная», карта Gold (л.д. 7).

Однако данная анкета-заявление не содержит сведений о предоставлении кредита, его сумме и порядка его возврата, последствий нарушения условий кредитного догвоора. Не содержат таковых сведений и представленные в суд Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 23.12.2011 и Тарифы и условия обслуживания кредитных карт от 23.12.2011, утвержденные приказом СП-2011-1004 от 04.10.2011 (л.д. 8-10,11-13).

В материалы дела Обществом не представлен кредитный договор и/или иные документы, свидетельствующие о заключении между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком заключения договора и его условий, равно как и получения ответчиком денежных средств, документы, подтверждающие выдачу ответчику кредитной карты, отсутствуют.

Исходя из положений статьи 820 ГК РФ, предписывающей письменную форму кредитной сделки, и при этом не содержащей запрета на использование иных доказательств для подтверждения заключения между сторонами кредитного договора в случае, если сам письменный договор отсутствует, подтверждением оформления договорных отношений по выдаче кредита могут быть и иные документы, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Таковых документов истец суду не представил.

В тоже время, правомерная цель, для достижения которой подан иск, не освобождает истца от доказывания основания заявленного им требования.

По совокупности указанного, в отсутствии доказательств принятия ответчиком обязательств по кредитному договору, их нарушения, наличия неисполненных по кредиту обязательств, суд отказывает Обществу в иске.

В связи с указанным, при установленных по спору обстоятельствах о недоказанности заключения кредитного договора от ***2012 № №, доводы ответчика о пропуске истцом, предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока обращения в суд, не имеют правового значения и потому судом не оцениваются.

По правилам статьи 198 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 366,05 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании долга по кредитному договору отказать.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лугина Р. Н.

Мотивированное решение составлено 31.05.2023.