Решение № 2-946/2021 2-946/2021~М-315/2021 М-315/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-946/2021

№ 2-946/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«16» марта 2021 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца ООО "Профит-Лига" ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Профит-Лига" к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ООО "Профит-Лига" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании расходов по оплате госпошлины в обоснование требований ссылаясь на то, что 04 сентября 2018 года между ООО "Профит-Лига" и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу в ООО "Профит-Лига" на должность водителя-экспедитора.

27 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истцу ООО "Профит-Лига". Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Профит-Лига".

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб в размере 165000,00 рублей, который определен в порядке ст.246 ТКРФ.

20 мая 2019 года между ООО "Профит-Лига" и ФИО2 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. В соответствии с данным соглашением ФИО2 установлена рассрочка платежа с 15 июня 2019 года по 15 мая 2021 года включительно с ежемесячным платежом в размере 7000 руб. в соответствии с графиком погашения задолженности, приложенным к указанному соглашению.

21 апреля 2020 года трудовой договор от 04 сентября 2018 года №, заключенный между ООО "Профит-Лига" и ФИО2, расторгнут, после чего ответчик перестал производить платежи в счет погашения материального ущерба. 15 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 84296 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2729,00 руб.

Представитель истца ООО "Профит-Лига" по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке, ответчик значится зарегистрированным по адресу: <...><...><...>. Суд неоднократно извещал ответчика по адресам проживания, указанным в исковом заявлении и адресной справке, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Суд выполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, поэтому полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору от 04 сентября 2018 года № ФИО2 принят на работу в ООО "Профит-Лига" на должность водителя-экспедитора.

27 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истцу ООО "Профит-Лига", что подтверждается СР№ № от 30.09.2016г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Динскому району.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб в размере 165000,00 рублей, который определен в порядке ст.246 ТКРФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО "Профит-Лига".

20 мая 2019 года между ООО "Профит-Лига" и ФИО2 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба.

Согласно п.2 соглашения о добровольном возмещении ущерба, Работник, признавая свою вину в причинении ущерба Работодателю, добровольно возмещает его в размере 165000 рублей.

В соответствии с п.3 соглашения о добровольном возмещении ущерба, ФИО2 обязался возмещать ущерб до погашения полной суммы, путем внесения в кассу Работодателя ежемесячного платежа в размере не менее 7000 руб. в соответствии с графиком платежей, приложенным к указанному соглашению. Окончательный срок погашения причиненного ущерба 15 мая 2021 года

21 апреля 2020 года трудовой договор №, заключенный между ООО "Профит-Лига" и ФИО2, расторгнут.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба и удовлетворяя их в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Если ущерб причинен во время существования трудовых отношений, то ответственность наступает и после их прекращения. Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, соглашение о добровольном возмещении ущерба сторонами было подписано, сроки для возмещения ущерба согласованы с работником, который согласился при подписании соглашения возместить материальный ущерб в сроки, указанные в графике платежей. Данное соглашение никем не оспорено.

Однако ответчик после прекращения с ним трудовых отношений (21.04.2020) перестал производить платежи в счет погашения материального ущерба, в связи с чем 15 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Частью шестой статьи 248 ТК РФ установлено, что возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком ФИО2, который согласился с суммой материального ущерба, заключив с истцом соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от 20 мая 2019 года, при этом материальный ущерб в размере 84296,00 руб., причиненный истцу в результате совершенного им административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом, ответчик до настоящего времени не выплатил.

Поэтому суд признает требования истца обоснованными и взыскивает с ФИО2 в пользу ООО "Профит-Лига" материальный ущерб в размере 84296,00 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд исходит из того, что эти расходы, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2729,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Профит-Лига" материальный ущерб в сумме 84296,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2729,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.