Апелляционное определение № 33-14590/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбкина М.И.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцева,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ИП ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Пчелинцева,

объяснения явившихся лиц

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ИП ФИО о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, указав в обоснование, что истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Ответчик ИП ФИО оказывает услуги и выполняет работы по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу. <данные изъяты> работники ответчика осуществляли очистку кровли дома от снега и наледи, в результате чего падением снега и наледи был поврежден внешний блок кондиционера квартиры истца. Требования истца об урегулировании вопроса и составлении акта причинения ущерба, ответчиком оставлены без ответа. Стоимость ремонта наружного блока кондиционера по заключению независимой экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы» составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по очистке кровли дома произошли заливы квартиры истца, в результате чего были причинены повреждения гостиной площадью 8,75 кв.м. Акт о заливе по требованию истца ответчиком также составлен не был. В период с 27 по <данные изъяты> в связи с очередным производством ответчиком работ на крыше дома происходил очередной залив квартиры истца. В результате заливов также пострадала часть гостиной, в том числе и та часть, которая уже была повреждена заливами в марте 2023 года. Ответчиком акты о повреждении имущества не составлены. В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость ремонта помещений квартиры истца, в связи с ее заливами, составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, по вине ответчика истцу причинены убытки в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке уклонилась, в связи с чем истец обратился в суд. Уточнив требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо ФИО, представители третьих лиц ООО «ЦКФ «Профессионал», Администрация г.о. Красногорск Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ИП ФИО удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ИП ФИО (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты><данные изъяты>) убытки, причиненные заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП ФИО (ИНН <данные изъяты>) в бюджет г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представитель истца ФИО – адвокат ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

ИП ФИО оказывает услуги и выполняет работы по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу на основании договора от <данные изъяты>, заключенного между ИП ФИО и председателем совета многоквартирного дома ФИО

<данные изъяты> при очистке кровли дома от снега и наледи работниками ответчика, в результате падения снега и наледи был поврежден внешний блок кондиционера квартиры истца.

<данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с ненадлежащим состоянием кровли дома и ненадлежащим качеством работ ответчика по ее очистке произошли заливы квартиры истца, в результате чего были причинены повреждения гостиной площадью 8,75 кв.м.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в связи с производством ответчиком работ на крыше дома происходил очередной залив квартиры истца. В результате заливов также пострадала часть гостиной, в том числе и та часть, которая уже была повреждена заливами в марте <данные изъяты> года.

Несмотря на требования истца ответчиком акты о повреждении имущества и заливах не составлены.

Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта наружного блока кондиционера составила <данные изъяты> руб., стоимость ущерба, причиненного в результате заливов от <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Согласно представленному истцом заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате заливов комнат квартиры истца составила <данные изъяты> руб.

Требования претензии истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с разногласиями сторон относительно причины заливов и стоимости ущерба, определением суда от <данные изъяты> по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>-<данные изъяты> причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имевшего место <данные изъяты> марта, с <данные изъяты> по <данные изъяты> является ненадлежащее состояние кровельного покрытия, в результате которого произошел залив квартиры с последующим повреждением элементов кровли, а также отделочного покрытия помещений.

Текущая рыночная стоимость ремонта помещений квартиры по адресу: <данные изъяты>, в связи с ее заливом, имевшим место <данные изъяты> и <данные изъяты> марта, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Также экспертом в заключении указано, что переустройство собственником кровельного покрытия над помещением (помещениями) квартиры не послужило причиной возникновения протечек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом положений ст.ст.1064,15 ГК РФ, ст.ст.36,161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, статьями 13,15,28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты>, подтвердившей, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее состояние кровельного покрытия, в результате которого произошел залив квартиры с последующим повреждением элементов кровли, а также отделочного покрытия помещений, учитывая вывод экспертов по доводу ответчика о том, что переустройство собственником кровельного покрытия над помещением (помещениями) квартиры не послужило причиной возникновения протечек, а также учитывая установленный экспертом размер ущерба от залива в сумме <данные изъяты> руб., а установленная заключением досудебной экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы» стоимость ремонта наружного блока кондиционера составила <данные изъяты> руб., что не оспаривалось ответчиком и со стороны которого доказательств иной стоимости не представлено, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителей, взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению и взыскал с ИП ФИО в пользу ФИО убытки, причиненные заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков, то судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков, размер которых, как и причинно-следственная связь, установлен заключением эксперта.

Довод ответчика о незаконном взыскании расходов истца на оплату досудебных экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей и изготовление технических паспортов в сумме <данные изъяты> рублей основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что понесенные истцом расходы на досудебное исследование подлежат возмещению за счет ответчика, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом, учитывая позицию ответчицы о том, что причиной залива послужила незаконная перепланировка квартиры истца, истец, в подтверждение своих доводов, заказал технические паспорта его квартиры во всех существовавших вариантах планировки. В связи с чем указанные расходы также правомерно взысканы с ответчика.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафа. Также основаны не неправильном понимание норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф в размере <данные изъяты> рублей. Каких-либо ошибок в расчете суммы штрафа судом первой инстанции допущено не было. Доводы ответчицы о том, что она изначально не признавала свою вину и поэтому штраф с нее взыскан быть не должен, противоречат положениям действующего законодательства о защите прав потребителей и подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

Руководствуясь ст.ст.328,327.1,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения

апелляционную жалобу ИП ФИО –без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>