Апелляционное определение № 33-1459/2026 от 12 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. Дело № 2-6953/2025

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-1459/2026

УИД 48RS0001-01-2025-006702-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Климко Д.В., Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 07.10.2025 №, вынесенного по обращению ФИО2, отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 октября 2025 г., вынесенного по обращению ФИО2, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 81100 руб. В обоснование заявленных требований указало, что исполнило обязательства перед страхователем в полном объеме, выдало направление на ремонт.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 заявление поддержала, не оспаривала тот факт, что направление на ремонт направлено за пределами двадцатидневного срока по иному адресу, чем указан в заявлении для направления корреспонденции.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, полагала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Представитель финансового уполномоченного, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, представитель заинтересованного лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в письменных возражениях просил оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель АО «СОГАЗ» просит отменить решение и постановить новое об удовлетворении заявления. Указывает, что ИП ФИО6, обратившаяся с заявлением о страховом возмещении, является цессионарием и не имеет заинтересованности в ремонте автомобиля. Транспортное средство на СТОА предоставлено не было.

Представитель финансового уполномоченного, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, представитель заинтересованного лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя по доверенности ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании подп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Положением Банка России от 4 марта 2021г. N 755-П введена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт19 статьи12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта151 статьи12 Закона об ОСАГО).

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2025 г. по вине водителя ФИО3 управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Сведения о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через приложение «Госуслуги», «Европротокол» №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование».

Установлено, что 25 апреля 2025 г. между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО6 (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП от 24 апреля 2025 г.

30 апреля 2025 г. ИП ФИО6 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, в случае невозможности осуществления ремонта транспортного средства - осуществить страховое возмещение без учета комплектующих изделий. В качестве адреса для корреспонденции указан адрес <адрес>.

Автомобиль <данные изъяты> осмотрен представителем АО «СОГАЗ» 5 мая 2025 г., по результатам осмотра составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 5 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики без учета износа составляет 29000 руб., а с учетом износа – 21700 руб.

22 мая 2025 г. АО «СОГАЗ» направило ФИО2 (по адресу: <адрес>) направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>»/площадка ремонта ИП ФИО13, расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом стоимости ремонтных работ до 400 000 руб. При этом суд первой инстанции установил, что согласно списку внутренних почтовых отправлений от 23 мая 2025 г. № и отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № направление на ремонт фактически было направлено 23 мая 2025 г.

20 июня 2025 г. договор цессии между ФИО2 и ИП ФИО6 расторгнут.

2 июля 2025 г. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. При этом к претензии была приложена копия соглашения о расторжении договора цессии.

Претензия оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, 20 августа 2025 г. ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании убытков, неустойки.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 12 сентября 2025 г. №, составленному по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с применением Единой методики без учета износа составляет 28800 руб., а с учетом износа – 21600 руб.

Также ООО «<данные изъяты>» составлено заключение от 18 сентября 2025 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с применением средних рыночных цен без учета износа составляет 81100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 872 860 руб.

Решением финансового уполномоченного от 7 октября 2025 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 81100 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ», суд первой инстанции пришел к выводу о недвусмысленно и определенно высказанном ФИО2 волеизъявлении получить направление на ремонт на СТОА из списка страховщика. Суд принял во внимание факт несвоевременного направления АО «СОГАЗ» направления на ремонт, поскольку двадцатидневный срок оканчивался 22 мая 2025 г., а направление отправлено с просрочкой в 1 день, а именно 23 мая 2025 г., причем не по адресу, указанному в заявлении для почтовой корреспонденции. Указанные обстоятельства суд признал основанием возникновения у страховщика обязанности возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Факты наступления страхового случая, несвоевременного направления страхователю направления на СТОА, направления его по неверному адресу заявителем не оспорены ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт уступки истцом права требования по получению страхового возмещения, неустойки, штрафа по договору ОСАГО не свидетельствует о необоснованности исковых требований. В заявлении от 30 апреля 2025 г. ИП ФИО6 явно и недвусмысленно путем подчеркивания и проставления галочки в соответствующей графе пункта 4.1 просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Ссылка ответчика на отсутствие у ИП ФИО6 интереса в ремонте транспортного средства не может повлечь иного вывода по существу спора, поскольку не является основанием для одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату. Истец вправе уступать право требования другому лицу, данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца. Иной подход фактически ограничивал бы истца в выборе способа защиты своих прав. Кроме того, в дальнейшем договор цессии между ним и ИП ФИО6 был расторгнут.

То обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> не был предоставлен на СТОА, не противоречит иным доказательствам по делу, исследованным судом первой инстанции, поскольку направление на СТОА направлялось по неверному адресу, что фактически лишило страхователя и ИП ФИО6 возможности своевременно получить направление и предоставить автомобиль на ремонт.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие причинно-следственной связи между действиями заявителя и причинением страхователю убытков опровергается материалами дела. ФИО2, уступив права требования ИП ФИО7, уполномочив ее на обращение с заявлением о страховом случае, вправе рассчитывать на своевременное и надлежащее исполнение обязательств страховщиком. Поскольку страховщик допустил ряд нарушений, выразившихся в несвоевременной и по неверному адресу отправке направления на СТОА, права ФИО2 как потребителя страховых услуг были нарушены.

Суд первой инстанции признал правомерным расчет и взыскание финансовым уполномоченным убытков, неустойки в размере 1% от страховой суммы (28800 руб.) начиная с 23 мая 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 8 октября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, размер убытков, расчет неустойки и процентов заявителем АО «СОГАЗ» не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, доказательств иного размера убытков не предоставлялось, о назначении судебной экспертизы АО «СОГАЗ» не просило, контррасчет неустойки и процентов не предоставило.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026.