Апелляционное постановление № 22-436/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 4/1-259/2020

Дело № 22-0436


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 18 марта 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретарях Ионовой С.Ю., Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО2 (с использованием систем видео-конференц-связи),

защитника Ефимова М.Е.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 декабря 2020 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты> отбывающему наказание по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 04 марта 2016 года (с учетом изменений, внесенных по постановлению Южского районного суда Ивановской области от 19 октября 2018 года), в соответствии с которым:

- осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 112 ч.1 и 167 ч.2 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет;

- к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору того же суда от 26 ноября 2014 года (в соответствии с которым осужден по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению того же суда от 19 октября 2015 года условное осуждение отменено);

- окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, откуда по постановлению Южского районного суда Ивановской области от 26 ноября 2019 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора Аферовой О.С., выслушав выступления осужденного и защитника по доводам жалобы, мнение прокурора Кулемина Д.Ю. - об оставлении ее без удовлетворения,- суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ КП-№, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого Кинешемским городским судом Ивановской области отказано по мотивам, приведенным в обжалованном постановлении и сводящимся к недостижению осужденным степени исправления, при которой возможно удовлетворение его ходатайства.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебным решением и просит его отменить, а заявленное им ходатайство - удовлетворить,- и, приводя сведения о своем положительном поведении в исправительном учреждении, указывает следующее:

- приговор в части разрешения гражданского иска исполняется как путем принудительного удержания части его заработной платы, так и в результате добровольного перечисления им денежных сумм;

- вывод суда о преждевременности его условно-досрочного освобождения не основан на исследованных материалах, в соответствии с которыми его поведение является стабильным и примерным.

В возражениях прокурор Аферова О.С., просит оставить апелляционную жалобу, приведенные в которой доводы считает несостоятельными, без удовлетворения, а являющееся законным и обоснованным судебное постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при ее поддержании в судебном заседании, а также возражения прокурора, исследовав новые доказательства, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного и учесть при этом данные о поведении последнего за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела.

Исправление, как активный процесс, не сводится к пассивному соблюдению требований режима и, кроме прочего, подтверждается стремлением осужденного трудиться, участвовать в общественной жизни исправительного учреждения и, соответственно, иметь поощрения.

Таким образом, критерием исправления осужденного, то есть того, что он перестает быть рецидивоопасным, выступает его поведение во время отбывания наказания, причем за весь его срок.

При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Возмещение (полностью или частично), причиненного преступлением вреда является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

ФИО2 отбыта часть наказания, необходимая для обращения в суд с соответствующим ходатайством. Необходимость отказа в его удовлетворении суд первой инстанции, отметив «степень исправления осужденного и формирование у него законопослушного поведения», мотивировал недостаточностью принимаемых ФИО2 мер для заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенный в судебном постановлении вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, из представленной администрацией ФКУ КП-№ характеристики и согласующихся с ней и исследованных судом первой инстанции материалов личного дела осужденного следует, что ФИО2:

- за время содержания в следственном изоляторе, а также отбывая наказание в ИК-№, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ, не допускал нарушений и не имел взысканий;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заслужил 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, обучению и хорошее поведение;

- в ДД.ММ.ГГГГ был переведен в облегченные условия отбывания наказания;

- будучи переведенным для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ КП-№, где содержится с ДД.ММ.ГГГГ, нарушений также не допускал;

- будучи трудоустроенным подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, за что дважды - в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - поощрялся;

- делает правильные выводы из проводимых мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, состоит в кружке художественной самодеятельности;

- раскаялся в содеянном, принимает меры к погашению исполнительных листов в пользу потерпевшей ФИО1

С учетом приведенных данных, а также разрешения - в случае освобождения - вопросов трудового и бытового устройства, администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного положительно и сочла его условно-досрочное освобождение целесообразным.

Правильность вывода о положительном поведении осужденного, фактически не подвергнутого критике судом первой инстанции, подтверждается тем, что ФИО2:

- за все время нахождения как в следственном изоляторе, так и в исправительных учреждениях различных видов, не допустил ни одного нарушения режима содержания и установленного порядка отбывания наказания;

- с момента прибытия к месту отбывания наказания многократно и систематически поощрялся администрациями исправительных учреждений, то есть на протяжении всего времени отбывания наказания демонстрировал свое стремление к исправлению, в том числе правильно реагируя на посещаемые им мероприятия воспитательного характера и участвуя в художественной самодеятельности.

Признавая принимавшиеся ФИО2 меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда недостаточными, суд сослался на гражданские иски потерпевшей ФИО1 на суммы, соответственно, 39300 и 170656,79 рубля и указал следующее:

- мер к погашению первого из них из заработной платы, а также в добровольном порядке, осужденный не принимает, а второй погашен им в незначительном размере;

- несмотря на трудоустройство в исправительном учреждении, к погашению иска в добровольном порядке ФИО2 приступил лишь в ДД.ММ.ГГГГ;

- с учетом остатка денежных средств на лицевом счете осужденного, у последнего имелась возможность погашения исковых требований в большем размере.

Вместе с тем, из представленных материалов, включая приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 04 марта 2016 года, а также дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции документов следует, что:

- в удовлетворении гражданского иска ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного смертью матери (в убийстве которой ФИО2 не обвинялся), наступившей в результате имевшихся заболеваний, судом отказано;

- ущерб от совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, составил 1700 рублей, и гражданского иска о его возмещении заявлено не было;

- ущерб от совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, составил 39300 рублей, и указанная сумма (и только она) взыскана в пользу ФИО1 с осужденного. Во исполнение приговора в указанной части выдан исполнительный лист № ФС009535269 на сумму 39300 рублей, по которому удержаний с осужденного не осуществлялось;

- в соответствии с заочным решением того же суда от 02 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1, и с ФИО2 в пользу истицы взыскано:

- 160656,79 рубля - стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате поджога (то есть ущерб, причинение которого ФИО2 не инкриминировалось, и за что он не осуждался);

- 6000 рублей - расходы по оплате услуг специалиста-оценщика;

- 4000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

- во исполнение данного решения выдан исполнительный лист № ФС009523137 на сумму 170656,79 рубля, по которому с осужденного за весь период отбывания наказания удержано 129 133,52 рубля.

Таким образом, вред, причиненный в результате совершенных ФИО2 преступлений, в размере, определенном решением суда, и в значении, придаваемом законоположениями, закрепленными в ст.79 ч.1 УК РФ, составил 39300 рублей, и удержанная с осужденного в пользу потерпевшей сумма - 129 133,52 рубля - значительно (в три раза) превышает ее.

При этом у осужденного отсутствует возможности влиять на очередность производимых с него в пользу взыскателя удержаний, установленную в соответствии со ст.111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о незначительности взысканных с осужденного сумм и о непринятии им действенных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда является необоснованным.

При значительном отбытом сроке и наличии данных о длительности и стабильности положительного поведения ФИО2 изложенные судом первой инстанции выводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что, отказывая в условно-досроч-ном освобождении ФИО2, суд не привел конкретных фактов, бесспорно и с достоверностью указывающих на то, что в настоящее время осужденный нуждается в продолжении отбывания лишения свободы, обжалованное постановление подлежит отмене.

Учитывая положения ст.389.22 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства ФИО2, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для направления материала по ходатайству осужденного на новое рассмотрение.

Представленные суду первой инстанции материалы были непосредственно исследованы в судебном заседании, и нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

В суде апелляционной инстанции осужденный, защитник и прокурор согласились с рассмотрением апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

С учетом этого и в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, рассмотрев апелляционную жалобу в указанном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении на основе доказательств, как имеющихся в деле, так и представленных в ходе апелляционного производства, нового постановления.

Как указано выше, критериями, по которым оценивается уровень исправления осужденного, являются:

- правомерность его поведения, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы;

- отношение к содеянному, в том числе к возмещению причиненного преступлением вреда.

Приведенные в характеристике сведения, подтвержденные представленными материалами и пояснениями в суде первой инстанции представителя исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что поведение ФИО2, продолжившего получать поощрения после вынесения обжалованного постановления, соответствует перечисленным критериям, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.79 ч.2 и 73 ч.5 УК РФ на ФИО2 необходимо возложить обязанности, связанные с порядком смены постоянного места жительства и явками на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, подлежащие исполнению в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.1, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 декабря 2020 года в отношении осужденного ФИО2 отменить.

Ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО2, <данные изъяты>, от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 04 марта 2016 года, условно-досрочно на 2 года 1 месяц 23 дня.

В соответствии со ст.ст.79 ч.2 и 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 в течение оставшейся не отбытой части наказания следующие обязанности:

1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно;

2) являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ,.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова