Решение № 2-503/2018 2-503/2018 ~ М-333/2018 М-333/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-503/2018

Дело № 2-503/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием помощника прокурора г. Дивногорска

ответчиков

представителя третьего лица

Че М.А.,

ФИО2, ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Дивногорска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации нежилого здания,

Установил:

Заместитель прокурора г. Дивногорска обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (с учетом уточнений) о возложении обязанности на ответчиков устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации нежилого здания (автостанции), расположенного по адресу: <адрес>, а именно: обеспечить свободную эксплуатацию эвакуационного выхода со второго этажа в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Дивногорска с участием главного государственного инспектора МО г. Дивногорск Красноярского края по пожарному надзору ФИО4 проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в отношении объекта с массовым пребыванием людей - нежилого здания (автостанции), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое здание (автостанция) общей площадью 304,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в части загромождения эвакуационных путей, ограничения доступа к средствам пожаротушения.

Ответчики используют указанное нежилое здание для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с организацией перевозок, а также для сдачи помещений в аренду предпринимателям под осуществление торговой деятельности.

Таким образом, собственниками нежилого здания (автостанции), расположенного по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполняются условия для предотвращения пожара на объекте с массовым пребыванием граждан, ненадлежащим образом исполняются требования пожарной безопасности, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, посетителей указанного объекта.

Прокурор Че М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

Представитель третьего лица – ОНД и ПР по МО г. Дивногорск ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования прокурора поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали, о чем представили письменное заявление, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, исходя из следующих обстоятельств.

В силу части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) 2-х этажного нежилого здания (автостанции) площадью 304,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО3

Ответчики используют указанное нежилое здание для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с организацией пассажирских перевозок, а также для сдачи помещений в аренду предпринимателям под осуществление торговой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «Дивтранс» заключен договор аренды здания.

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Дивногорска с участием главного государственного инспектора МО г. Дивногорск Красноярского края по пожарному надзору ФИО4, установлено, что арендаторы помещений не обучены пожарно-техническому минимуму; с персоналом ТК не проводятся инструктажи по пожарной безопасности; дверь эвакуационного выхода со второго этажа загромождена складированными товарами, на эвакуационном пути размещено кафе, препятствующее эвакуации; дверь эвакуационного выхода на первом этаже имеет врезной замок, не обеспечивающий возможность их свободного открывания изнутри без ключа; лестничная клетка с первого на второй этаж загромождена товаром (ковры и мебель); доступ к средствам тушения на втором этаже загроможден товаром; прибор приемно-контрольный расположен в подсобном помещении; вторая дверь тамбура основного выхода заперта на замок, не обеспечивающий возможность свободного открывания изнутри без ключа; отсутствует инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре к плану эвакуации; дымовой пожарный извещатель, расположенный в диспетчерской №, закрыт заглушкой.; дымовой пожарный извещатель, расположенный в диспетчерской №, закрыт заглушкой.

Ответчиками в добровольном порядке устранены следующие нарушения: обеспечена возможность свободного открывания двери эвакуационного выхода на первом этаже изнутри без ключа; лестничная клетка, являющаяся путем эвакуации со второго этажа, освобождена от складирования товара; обеспечен свободный доступ к средствам тушения на втором этаже; обеспечено работоспособное состояние автоматической пожарной сигнализации посредством удаления заглушек с дымовых пожарных извещателей, расположенных в диспетчерской № и №; обеспечено свободное открывание второй двери тамбура основного выхода изнутри без ключа; разработана инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре к плану эвакуации, что подтверждается справкой главного государственного инспектора МО г. Дивногорск по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени не устранены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: дверь эвакуационного выхода со второго этажа загромождена складированными товарами, на эвакуационном пути размещено кафе, препятствующее эвакуации.

Разрешая спор, суд, установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь положениями приведенных выше нормативных актов, приходит к выводу о том, что нежилое здание (автостанция), с учетом назначения и особенностей эксплуатации помещений, относится к зданию предприятий торговли, в связи с этим на ответчиков, как на собственников здания, должна быть возложена обязанность устранить нарушения в области пожарной безопасности.

Наряду с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд считает возможным принять признание иска ответчиками.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчики ФИО2, ФИО3 иск заместителя прокурора города Дивногорска признали добровольно. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора. В связи с этим суд считает необходимым принять признание иска ответчиков ФИО2, ФИО3

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление заместителя прокурора города Дивногорска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации нежилого здания – удовлетворить.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации нежилого здания (автостанции), являющегося объектом с массовым пребыванием граждан, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: обеспечить свободную эксплуатацию эвакуационного выхода со второго этажа в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мальченко А.А.

«Согласовано» ________________________судья А.А. Мальченко