Решение № 2-1678/2024 2-1678/2024~М-1308/2024 М-1308/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-1678/2024

УИД 05RS0029-01-2024-001927-59

№ 2-1678/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Вагидовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к И., И. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Х. обратился в суд с вышеназванным заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 21:30 в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортных средств ВАЗ 217050 госномер <***>, под управлением Х., Киа Оптима госномер Т927ТХ05 под управлением М. и Хундай Соната госномер Н979АЕ05 под управлением И. И. не справился с управлением и допустил столкновение. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. На место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия. Виновником ДТП был признан И., гражданская ответственность которого не была застрахована. Истец неоднократно обращалась к виновнику ДТП с требованием произвести выплату денежных средств на ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 340 000 руб. За проведение экспертизы было оплачено 8 000 руб. Потому просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 340 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.; на оплату государственной пошлины 6 600 руб.; на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Истец Х. и его представитель М. в суд не явились, но направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики И., И., уведомленные по последнему известному суду месту жительству, о времени месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу возмещения ответственности за причиненный вред (ущерб) в соответствии со ч.1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела,

Судом установлено, что Х. является собственником транспортного средства - ВАЗ 217050 государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 21:30 в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортных средств ВАЗ 217050 госномер <***>, под управлением Х., Киа Оптима госномер Т927ТХ05 под управлением М. и Хундай Соната госномер Н979АЕ05 под управлением И.

По факту ДТП лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Хундай Соната госномер Н979АЕ05 И., который нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника И. не была застрахована.

Согласно экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №А/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 340 000 руб.

Проанализировав содержание данного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд приходит к следующему.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 340 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб. В подтверждение представлена доверенность от имени Х. и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Учитывая характер спора, качество и объем оказанной юридической помощи, суд полагает требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, завышенными и подлежащими уменьшению до 15 000 руб.

Судебные расходы по проведению экспертизы признаны судом необходимыми и подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., а потому подлежат возмещению ответчиками.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 600 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения иска, в счет возмещения судебных расходов с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, в оплаченном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Х. к И., И., - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с И., И. в пользу Х. стоимость восстановительного ремонта в размере 340 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., госпошлины в размере 6 600 руб., услуг представителя 15 000 руб., всего 369 600 (триста шестьдесят девять тысяч шестьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Казаватов