Приговор № 1-53/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-53/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Мазепина К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Щедрикова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, подвергнутого постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области от 23.10.2014 года, вступившим в законную силу 25.11.2014 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 06 февраля 2021 года около 00 часа 15 минут сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» номерной знак № рус и, управляя им, отъехал от <адрес>, доехал до <адрес>, где около 00 часов 30 минут был задержан сотрудниками полиции, и при его освидетельствовании у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, из содержания которых следует, что ранее он подвергался административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления автомобилем на 1 год 7 месяцев по ст. 12.8 КоАП РФ. Штраф оплатил в полном объеме, водительское удостоверение он потерял. 05 февраля 2021 года около 23 часов 00 минут он распивал спиртное у себя дома по адресу: <адрес>, а около 00 часов 10 минут 06 февраля 2021 года решил съездить в магазин за сигаретами. Он сел за руль своего автомобиля марки «<данные изъяты>» номерной знак № рус и, заведя двигатель, поехал до <адрес>, где около 00 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД возле <адрес> вопрос сотрудника ГИБДД он ответил, что употреблял спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля. В присутствии двух приглашенных понятых он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором «Алкотектор», показания которого составили 0,533 мг/л, с которыми он согласился и подписал акт и протокол задержания ТС (т.1 л.д. 43-46).

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Красноармейскому району 06 февраля 2021 года вместе с сотрудником ФИО5 в ночное время при патрулировании улиц города, двигаясь по <адрес>, заметил автомобиль марки «<данные изъяты>» номерной знак № рус, двигавшийся по <адрес>, виляя из стороны в сторону, поэтому они остановили данный автомобиль, которым управлял подсудимый, около <адрес> водителя ФИО1 исходил запах алкоголя, на их вопрос ФИО1 признался, что до поездки употреблял спиртные напитки. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи Алкотектора, тот согласился и прошел его в присутствии двух понятых. Показания прибора Алкотектор свидетельствовали о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения, после этого ими был составлен акт.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Красноармейскому району 06 февраля 2021 года вместе с сотрудником ФИО4 в ночное время заметил автомобиль марки «<данные изъяты>» номерной знак № рус, двигавшийся по <адрес>, они остановили данный автомобиль у <адрес> водителя автомобиля ФИО1 исходил запах алкоголя, ФИО1 сказал, что до поездки употреблял спиртное и в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи Алкотектора, по показаниям которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, о чем они составили акт.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ,следует, что он присутствовал в качестве понятого 06 февраля 2021 года в 00 часов 40 минут около <адрес>, где в его присутствии сотрудники ГИБДД предложили водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи «Алкотектора», тот согласился. При проведении освидетельствования Алкотектор показал наличие алкогольного опьянения у ФИО1, показание составило 0,533 мг/л, после чего был составлен акт, в котором расписались ФИО1, он (ФИО6) и другой понятой (т.1 л.д.23-24).

Суд признает исследованные в судебном заседании показания указанных выше свидетелей объективными, достоверными, согласующимися между собой, с показаниямиподсудимого и с фактическими обстоятельствами уголовного дела по месту, времени,участникам событий. Оснований для оговора данными лицами ФИО1 судом неустановлено. В связи с этим суд кладет все вышеперечисленные показания свидетелей воснову приговора.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами:

- протоколом выемки от 17 февраля 2021 года, согласно которому в ГИБДД отдела МВД России по <адрес> изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» номерной знак № рус и помещен на автостоянку (т.1 л.д.34-35), в дальнейшем указанный автомобиль был осмотрен (т.1 л.д.36-37) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.38);

- протоколом выемки от 16 февраля 2021 года, согласно которому в ГИБДД отдела МВД России по Красноармейскому району был изъят анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер» заводской №, при помощи которого установлено наличие опьянения у ФИО1 (т.1 л.д.26-27), который в дальнейшем был осмотрен (т.1 л.д.28-29) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.30).

Приведенные обстоятельства дела согласуются и с изложенными в рапорте инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области ФИО4 сведениями о задержании 06 февраля 2021 года около 00 часов 30 минут у <адрес> водителя ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 3).

Анализ содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 февраля 2021 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.6), и показаний прибора «Алкотектор «Юпитер» заводской №, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,533 мг/л (т.1 л.д.5), позволяет суду сделать вывод о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

В судебном заседании исследовано постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области от 23.10.2014 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что определено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т.1 л.д.16).

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность ФИО1 полностью доказана и квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в судеданных о его личности, образе жизни, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведения в момент совершения преступления, во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1, и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого ФИО1 и членов его семьи.

Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1, признавая свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости, целей уголовного наказания, с учетом изложенных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, его материального положения, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 с назначением судебного штрафа, не усматривает.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 3000 рублей, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящийся по месту жительства ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» номерной знак № рус - оставить по принадлежности у ФИО1, хранящийся в ОГИБДД МВД РФ по Красноармейскому району анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер» - оставить по принадлежности в ОГИБДД МВД РФ по Красноармейскому району.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату заоказание юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве поназначению дознавателя в размере 3000 рублей взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня егопровозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейскийгородской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ондолжен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения наподанные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья О.В.Беликов