Решение № 2-481/2018 2-481/2018~М-484/2018 М-484/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-481/2018

Дело № 2-481/2018 года В окончательной форме
решение

принято 28.11.2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи А. И. Лебедева

при секретаре Шмелевой Н. В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 23 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97925 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 01.09.2018 года ответчиком, осуществлявшим движение на автомашине «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак «№, было совершено столкновение с принадлежащей ему автомашиной «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак «№».

Факт столкновения транспортных средств ответчик не отрицал, был намерен возместить причиненный его автомашине ущерб, который в соответствии с отчетом оценщика ООО «Эталон Оценка» составил 97925 рублей.

В октябре 2018 года обратился к ответчику с заявлением о досудебном решении вопроса о возмещении причиненного ущерба в вышеуказанном размере, которое им было оставлено без удовлетворения, поэтому на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ обратился в суд.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 08.11.2018 года по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, допущенный к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ, ФИО2 исковые требования и изложенные в заявлении обстоятельства поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 40000 рублей, не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки, возражений на иск не представили, в связи с чем, дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.И.О.1, Ф.И.О. и других» следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материала проверки по факту ДТП, зарегистрированному в КУСП № от 01.09.2018 года, 01.09.2018 года в 11 часов 25 минут около дома № 53 по ул. Рудинская г. Осташкова Тверской области ФИО3, управляя автомашиной «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак «№», нарушил дистанцию с двигающейся в попутном направлении автомашиной «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, с которой совершил столкновение, нарушив п.9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что 01.09.2018 года привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.43-49).

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от 11.07.2017 года ФИО1 является собственником транспортного средства «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) № (л.д.20,31,53).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомашины «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак «№», является ФИО4 (л.д.41).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, что следует из дополнения к оборотной стороне протокола (постановления) по делу об административном правонарушении от 01.09.2018 года (л.д.46).

Из отчета № от 01-11.09.2018 года следует, что рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту автомашины «RENAULT LOGAN», идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на 01.09.2018 года без учета износа деталей составляет 97925 рублей, с учетом износа деталей составляет 85028 рублей (л.д.6-30).

Представленный стороной истца отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) №, выполненный ООО «Эталон Оценка», суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку он отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с осмотром транспортного средства, содержит расчет износа и технического состояния поврежденного транспортного средства, как с учетом износа деталей, так и без него.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из приведенных выше норм права, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика, размер ущерба.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 указанный отчет не опровергнут, иной оценки причиненного истцу ущерба не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что 01.09.2018 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, отчет об оценке рыночной стоимости №, составленный ООО «Эталон Оценка» на основании акта осмотра транспортного средства, признан допустимым и достоверным доказательством, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту оценена на дату дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 97925 рублей, отражающая фактический размер ущерба. Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3137,75 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 6000 рублей, что подтверждается договором № от 06.09.2018 года оказания услуг по оценке (л.д.26-28), актом выполненных работ № от 11.09.2018 года (л.д.29), квитанцией № от 06.09.2018 года (л.д.30).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу – автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 97925 (девяносто семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3137 (три тысячи сто тридцать семь) рублей 75 копеек судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, и 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов, связанных с проведением оценки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья А. И. Лебедев