Решение № 2-1508/2018 2-1508/2018 ~ М-1101/2018 М-1101/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1508/2018

Дело № 2-1508/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Поладовой Ю.Е.,

при секретаре Махруткиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: г.Ульяновск, <адрес> примерно в 22.40 мин. произошло ДТП. ФИО2 ФИО13. управляя автомобилем ВАЗ-21099 гос.номер №, нарушив п.п. 8.3 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Mercedes - Benz С 180 гос.номер №, находившимся под ее (собственника) управлением. В результате данного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz С 180 гос.номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая она 28.11.2017г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Как следует из письма от 25.01.2018 г. ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что якобы заявленные повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате вышеуказанного ДТП. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным. С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая автотовароведческая экспертиза. Согласно данным Экспертного заключения №№ от 25.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 404 700 руб. Расходы по проведению независимой оценки ущерба составили 3 000 руб. Кроме того, истцом был организован осмотр передней подвески поврежденного автомобиля, который показал повреждения некоторых элементов передней подвески и необходимость их замены. 29.01.2018 г. ответчику была направлена претензия с просьбой произвести истцу выплату страхового возмещения и возместить понесенные расходы. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Таким образом, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств в полном объеме, тем самым нарушая права истца как потребителя на получение страхового возмещения и причиняя истцу нравственные страдания. Кроме того, поскольку ответчик до 19.12.2017г. не произвел страховую выплату, то истец имеет также право требовать уплаты неустойки за период с 19.12.2017г. по день вынесения решения в размере 1% от 400 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по независимой оценке ущерба в размере 3000 руб., неустойку (пени) за период с 19.12.2017 г. по день вынесения решения суда исходя из расчета 400 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель по доверенности ФИО3 ФИО14 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 46100 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., неустойку за период с 19.12.2017г. по 04.05.2018г. в размере 63157 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, в первоначальном отзыве указала, что 28.11.2017г. от истца поступило заявление в страховую компанию в связи с произошедшим ДТП. 28.01.2018г. по заказу страховой компании была проведена экспертиза, которая показала, что заявленные повреждения были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП. Поэтому 25.01.2018г. страховая компания направила отказ в страховом возмещении. После проведенной по ходатайству представителя ответчика, судебной автотехнической экспертизы, представила отзыв в письменном виде, в котором указала, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, считает их верными. При вынесении решения по делу просила учесть, что поскольку страховой компанией судебная экспертиза была оплачена, просила данные расходы взыскать с истца пропорционально от заявленных исковых требований. Во взыскании неустойки и штрафных санкций отказать в полном объеме. В случае удовлетворения вышеуказанных требований, просила применить ст.333 ГК РФ. Компенсацию морально вреда и расходы на оплату услуг представителя просила уменьшить до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes - Benz С 180 гос.номер №

Как следует из материала по факту ДТП, 21.11.2017г. по адресу <адрес> водитель ФИО2 ФИО15 управляя автомобилем ВАЗ 21099, гос.номер № 73, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Mercedes - Benz С 180 гос.номер Т № и совершил с ним столкновение. Водитель ФИО2 нарушил п.п.8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в результате ДТП у автомобиля ВАЗ 21099, гос.номер №, повреждено: передний бампер, переднее левое крыло; у автомобиля Mercedes - Benz С 180 гос.номер № повреждено: задняя правая дверь, передний левый диск колеса.

Из объяснения водителя ФИО2 ФИО16 следует, что он, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21099, гос.номер № выезжал с прилегающей территории парковки АО «Альфабанк» по адресу: <адрес>, не заметил двигающийся по главной дороге автомобиль Mercedes - Benz С 180 гос.номер № и совершил столкновение. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает себя.

Из объяснения ФИО1 ФИО17 следует, что она, управляя технически исправным автомобилем Mercedes - Benz С 180 гос.номер №, двигаясь со стороны улицы Б.Хмельницкого в сторону <адрес>. В районе д<адрес> автомобиль ВАЗ 21099, гос.номер № выезжая с прилегающей территории не убедился в отсутствии автомобиля и не уступил ей дорогу и совершил столкновение с ее автомобилем, после чего ее автомобиль отбросило на бордюр. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ 21099, гос.номер №, т.к. он не уступил ей дорогу. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие мокрый асфальт. Двигалась с включенным светом фар, пристегнута ремнем безопасности. Свидетелей и пострадавших нет. Схему составили самостоятельно. Автомашина видеорегистратором не оборудована. Повреждения полностью описаны в справке ДТП.

Риск автогражданской ответственности автомобиля истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №№, период действия с 21.08.2017г. по 22.08.2018г.). Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

28.11.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. 22.12.2017г. истцу было выдано направление на СТО. 22.12.2017г. от истца поступило письмо с просьбой выдать направление на иную СТО.

18.01.2018г. по заказу страховой компании проведено экспертное транспортно-трасологическое исследование в ООО «ТК Сервис Регион». Согласно заключению от 18.01.2018г. следует, что из анализа отпечатков, отображающих характеристики преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля Mercedes - Benz С 180 гос.номер № следует, что при заявленном механизме скользящего столкновения, в процессе которого происходит проскальзывание между контактирующими участками и вследствие того, что до момента выхода автомобилей из контакта друг с другом скорости их движения не уравновешиваются на контактирующих участках образуются динамические следы. Статистический характер повреждения отобразившихся на деталях правой части кузова автомобиля не соответствует заявленному механизму столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, гос.номер № на котором согласно справки о ДТП были поврежденным. Установленные в ходе исследования несоответствия дают основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes - Benz С 180 гос.номер № образовались не в результате контактирования с автомобилем ВАЗ 21099, гос.номер А 430 НХ 73 при заявленном механизме столкновения.

25.01.2018г. в адрес истца был направлен отказ в страховом возмещении.

30.01.2018г. страховщику поступила претензия, на которую был направлен ответ 09.02.2018г. об отказе в ее удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Таким образом, для признания заявленных истцом требований обоснованными необходимо установить, что страховое событие соответствует признаку случайности, что оно произошло при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 ФИО18., управлявшего автомобилем ВАЗ21099, гос.номер. № и что принадлежащему истцу автомобилю была причинена совокупность всех заявленных истцом механических повреждений, в связи с которыми стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила с учетом износа 404 700 руб.

В связи с оспариванием ответчиком ходе судебного разбирательства возможности образования совокупности заявленных истцом повреждений в результате заявленного события, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, повреждения, образованные на автомобиле Mercedes - Benz С 180 гос.номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.11.2017г. В результате ДТП от 21.11.2017г. на автомобиле Mercedes - Benz С 180 гос.номер № могли образоваться повреждения задней правой двери и повреждения диска переднего левого колеса с внешней стороны.

В исследовательской части эксперты указали, что повреждения автомобиля пострадавшего, являются характерными для перекрестного столкновения. При условии движения транспортного средства пострадавшего и виновника со скоростью, разрешенной на участке рядом с домом №10 и учитывая разницу в весе примерно равную 525,00 кг (ТС пострадавшего – 1470,00 кв., ТС виновника – 945,00 кг), транспортное средство виновника имея меньшую массу и меньшую скорость, не могло сместить транспортное средство пострадавшего в направлении своего движения, т.е изменило направление его движения. Элементы нижней части ТС, как наиболее деформированные – были деформированы в результате наезда на препятствие/препятствия (неустановленное) в результате неоднократного наезда, вероятно в процесс эксплуатации. Повреждения задней правой двери транспортного средства произошло в момент расположения транспортного средства пострадавшего на пути следования транспортного средства виновника, повреждение переднего левого диска произошло в результате наезда на бордюр.

Повреждения, образованные на автомобиле Mercedes - Benz С 180 гос.номер № не соответствуют заявленному механизму столкновения автомобилей, участников ДТП и последующему наезду на препятствие. Направление, глубина и характер образования повреждений противоречит направлению схождения транспортных средств участников ДТП от 21.11.2017г. в точку контакта, взаимодействию к контакте и последующему перемещению после контакта (столкновение ТС в точке контакта возможно, но подтвердить или опровергнуть данный факт невозможно). Схема, составленная участниками ДТП не дает возможности моделирования ситуации и схематичного расположения макетов транспортных средств на схеме административного происшествия. Повреждения транспортного средства виновника ДТП образованы в период до наступления исследуемого события. Повреждения транспортного средства пострадавшего, имеют различное направление образования и носят накопительный и эксплуатационный характер. Выделить повреждения нижней части исследуемого транспортного средства, образованные в результате ДТП от 21.11.2017г. и повреждения образованные ранее исследуемого события - не представляется возможным. Ввиду того, что административный материал не отображает фактическую обстановку в момент непосредственно перед столкновением, в момент столкновения и сразу после столкновения, а также тот факт, что в объяснениях участников отсутствует информация о скорости транспортных средств участников ДТП и их местоположению на проезжей части, определить траекторию движения транспортного средства пострадавшего до момента столкновения и последующего наезда на препятствие не представляется возможным.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4 ФИО19 который подтвердил заключение экспертизы о том, что повреждения, образованные на автомобиле Mercedes - Benz С 180 гос.номер № не соответствуют заявленному механизму столкновения автомобилей, участников ДТП и последующему наезду на препятствие. По поводу повреждения рулевой рейки, которое было зафиксировано сервисным центром Mercedes - Benz, определить, что данное повреждение произошло в результате ДТП не представляется возможным, поскольку не известно, как эксплуатировался автомобиль до события. Возможно, посторонние шумы были и они просто проявились после наезда колесом на препятствие.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы, обладающими необходимыми специальными познаниями. Отводов экспертам сторонами не заявлялось. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения.

Кроме того, заключение судебной автотехнической экспертизы согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, с заключением, подготовленным по заказу ответчика, согласно которому, повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes - Benz С 180 гос.номер №, образовались не в результате контактирования с автомобилем ВАЗ 21099, гос.номер № при заявленном механизме столкновения.

Кроме того, следует отметить, что в материале по факту ДТП имеется рапорт сотрудника ГИБДД, согласно которому характер механических повреждений вызывает сомнение в образовании при данном ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию, подготовленному ИП ФИО5 ФИО20., характер повреждений, зафиксированных в актах осмотра и представленной справке о ДТП дают основание предложить, что все они могут являться следствием одного события. Между тем, суд оценивает данное заключение критически.

Так как, исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а именно факт причинения автомобилю Mercedes - Benz С 180 гос.номер № заявленных истцом повреждений в результате столкновения при изложенных истцом обстоятельствах с автомобилем ВАЗ 21099, гос.номер № под управлением и по вине водителя ФИО2 ФИО21 именно в ДТП от 21.11.2017г.

Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, иных понесенных истцом расходов, а также взыскании в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, а также производные от данного требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оплата производства судебной автотехнической экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» была оплачена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 ФИО24 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 32 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 32 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Е. Поладова