Решение № 2-1386/2018 2-1386/2018(2-5980/2017;)~М-6164/2017 2-5980/2017 М-6164/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1386/2018

Дело № 2-1386/2018
г.Санкт-Петербург
07 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норманн-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Норманн-Юг» с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 719 993 рубля 48 копеек, морального вреда в размере 180 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в соответствии с условиями Договора <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, заключенного 23 августа 2013 года между ответчиком и И.., ООО «Норманн-Юг» обязалось построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать инвестору, как участнику долевого строительства Объект долевого строительства, однокомнатную квартиру с условным номером (индексом) <№> расположенную в 4(четвертом) подъезде, на 16 ( шестнадцатом) этаже, площадью по проекту 28,99 кв.м., строительные оси: <№> 21 апреля 2015 года между ФИО2 и истцом был заключен Договор об уступке права требования (Цессия), 23 июня 2015 года проведена государственная регистрация данного договора, номер регистрации <№>. В соответствии с п. 1 Договора об уступке права требования от 21.04.2015 г. Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг». Согласно п.2 Договора об уступке права требования от 21.04.2015 г. к Истцу перешли права и обязанности Цедента в полном объеме и на тех же условиях, которые определены Договором <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой от 23.08.2013 года. В соответствии с условиями данного Договора ООО «Норманн-Юг» обязалось построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцу, как участнику долевого строительства Объект долевого строительства, однокомнатную квартиру с условным номером (индексом) <№>, расположенную в 4(четвертом) подъезде, на 16 (шестнадцатом) этаже, площадью по проекту 28,99 кв.м., строительные оси: <№>. В свою очередь, Истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства вышеуказанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 2 541 901 (двух миллионов пятьсот сорока одной тысячи девятьсот одного) рубля 08 копеек, а также принять в собственность объект долевого строительства, и исполнить иные договорные обязательства. Согласно п. 4.2. оплата цены Договора осуществлялась Участником долевого строительства в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 1.3. Договора, плановый срок завершения строительных работ на объекте -31.10.2015 года. Согласно п. 1.4. Договора, срок ввода Объекта в эксплуатацию -31.12.2015 года. В соответствии с п. 5.2.1. Договора Застройщик обязан был осуществлять строительство Объекта в соответствии с проектной документацией, градостроительными нормами, а также обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию. Между тем ООО «Норманн-Юг» нарушил своё обязательство по строительству многоквартирного дома в срок по 31.10.2015 года, на ввод Объекта в эксплуатацию в срок по 31.12.2015 года, от имени Ответчика на адрес Истца не поступало никаких уведомлений о переносе сроков передачи Квартиры, ООО «Норманн-Юг» не разъяснил, что явилось причиной продления сроков, между Истцом и Ответчиком не заключалось дополнительных соглашений о переносе сроков строительства многоквартирного дома, ввода Объекта в эксплуатацию, а также срока передачи Квартиры Участнику долевого строительства. Обязательство по оплате долевого взноса в размере 2 541 901 рубль 08 копеек было исполнено истцом в полном объеме, в нарушение условий договора до настоящего времени ответчик квартиру истцу не передал.

Истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «Норманн-Юг» в судебное заседание не явились, направили отзыв по иску, в котором просили применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.128).

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2013 года между ответчиком и И.., ООО «Норманн-Юг» заключен договор <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, согласно которого ООО обязалось построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать инвестору, как участнику долевого строительства Объект долевого строительства, однокомнатную квартиру с условным номером (индексом) <№>, расположенную в 4(четвертом) подъезде, на 16 ( шестнадцатом) этаже, площадью по проекту 28,99 кв.м., строительные оси: <№>. 21 апреля 2015 года между И.. и истцом был заключен Договор об уступке права требования (Цессия), 23 июня 2015 года проведена государственная регистрация данного договора, номер регистрации <№>. В соответствии с п. 1 Договора об уступке права требования от 21.04.2015 г. Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг». Согласно п.2 Договора об уступке права требования от 21.04.2015 г. к Истцу перешли права и обязанности Цедента в полном объеме и на тех же условиях, которые определены Договором <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой от 23.08.2013 года. В соответствии с условиями данного Договора ООО «Норманн-Юг» обязалось построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером <№>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцу, как участнику долевого строительства Объект долевого строительства, однокомнатную квартиру с условным номером (индексом) <№>, расположенную в 4(четвертом) подъезде, на 16 (шестнадцатом) этаже, площадью по проекту 28,99 кв.м., строительные оси: <№>. В свою очередь, Истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства вышеуказанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 2 541 901 (двух миллионов пятьсот сорока одной тысячи девятьсот одного) рубля 08 копеек, а также принять в собственность объект долевого строительства, и исполнить иные договорные обязательства. Согласно п. 4.2. оплата цены Договора осуществлялась Участником долевого строительства в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 1.3. Договора, плановый срок завершения строительных работ на объекте -31.10.2015 года. Согласно п. 1.4. Договора, срок ввода Объекта в эксплуатацию -31.12.2015 года.

Дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома относительно сроков передачи объекта строительства между сторонами заключено не было, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Обязательства по оплате договора в размере 2 541 901 рубль 08 копеек были исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пояснениям истца объект долевого строительства до настоящего времени не передан ответчиком.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 года по 27.11.2017 года.

Согласно расчёту истца по состоянию на 27.11.2017 года, период просрочки составил 515 дней, размер неустойки 719 993 рубля 48 копеек, рассчитан истцом верно за каждый период действия ключевой ставки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также сославшись на общий экономический кризис, неблагоприятные погодные условия по сводкам ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу за период взыскания, которые препятствовали производству строительных работ в полном объеме, что также подтверждается письмом Гидрометцентра Санкт-Петербурга, изменением законодательства в 2015 году «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», которым введен запрет на движение по автомобильным дорогам тяжеловесных транспортных средств, что привело к уменьшению норм загрузки автомобилей – грузоперевозчиков и увеличению времени необходимого для поставки необходимого строительного материала.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, то обстоятельство, что ответчиком предпринимаются меры по введению дома в эксплуатацию для дальнейшей возможности исполнения обязательства, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 360 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере: 180 000 рублей - суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 185 000 (360 000+10 000)/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права, неисполнения ответчиком законных требований истца об оплате неустойки и после обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 800 рублей (цена имущественных требований 360 000,00) и 300 рублей ( по неимущественным требованиям), всего 7 100 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 185 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.