Решение № 2-4315/2017 2-4315/2017~М-4158/2017 М-4158/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-4315/2017

Дело № 2-4315/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Тактарове Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, понесенных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак <данные изъяты> нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО, со всеми, предусмотренными законодательством документами – с требованием о возмещении ущерба. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата ущерба по заявлению о страховом случае в размере 108700 руб. Истец посчитал размер возмещения недостаточным для проведения восстановительного ремонта, и обратился за проведением экспертизы в ООО «Экспертный центр <адрес>». Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Тойота Королла, регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб в размере 206800 руб., с учетом износа, в связи с чем истец в досудебном порядке в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить ущерб в размере 98100 руб. (206800 руб. – 108700 руб.). После получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 81800 руб. Оставшуюся часть страхового возмещения в размере 16300 руб. (98100 руб. – 81800 руб.) ответчик не выплатил истцу, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 16300 руб., неустойку в размере 104967 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере по 981 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг за производство экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1990 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Согласно отзыва на исковое заявление, поступившего от ответчика, в иске он просит отказать. В случае удовлетворения заявленных требований истца просил отказать во взыскании штрафа, либо снизить его размер, а также снизить размер представительских расходов, неустойки и морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента, определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя автомобилем Мерседес Бенц регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ФИО6 подтверждается документами административного материала. ФИО2 обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО, со всеми, предусмотренными законодательством документами – с требованием о возмещении ущерба. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата ущерба по заявлению о страховом случае в размере 108700 руб. Истец посчитал размер возмещения недостаточным для проведения восстановительного ремонта, и обратился за проведением экспертизы в ООО «Экспертный центр <адрес>». Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Тойота Королла, регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб в размере 206 800 руб., с учетом износа. За проведение экспертизы истцом оплачено 18000 руб. Истец в досудебном порядке в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить ущерб в размере 98100 руб. (206800 руб. – 108700 руб.). После получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 81800 руб. Оставшуюся часть страхового возмещения в размере 16300 руб. (98100 руб. – 81800 руб.) ответчик не выплатил истцу, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд соглашается с экспертным заключением, проведенным в ООО «Экспертный центр <адрес>» в досудебном порядке, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Поэтому суд принимает его в качестве бесспорного доказательства в пользу истца. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, при том, что стороной ответчика указанное заключение не оспорено и ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования в части взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 16300 руб. и расходов в размере 18000 руб. за проведение экспертного исследования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленные законом сроки, истец просит взыскать неустойку в размере 104967 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98100 руб. х 1 %) х 107 дней, а также неустойку в размере по 981 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного решения.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований. Требования о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, однако суд не соглашается с заявленным размером и периодом взыскания неустойки. При этом суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ определят неустойку как - «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнении».

В соответствии с п. 21, ст. 11.1 ФЗ, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая компания в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» частично исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и произвела выплату в размере 108700 руб. Истец обратился с претензией, в которой просил произвести доплату в размере 98100 руб. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 81800 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правильным определить периоды взыскания неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исходя из суммы недоплаты 98100 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) – исходя из суммы недоплаты 16300 руб.; c ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда – исходя из суммы недоплаты 16 300 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств.

Оценив материалы дела, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,3 % от размера невыплаченного страхового возмещения в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. При этом суд учитывает и ходатайство ответчика о снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22366 руб. 80 коп. (98100 руб. х 0,3 % х 76 дней); неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4498 руб. 80 коп. (16300 руб. х 0,3 % х 92 дня); и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по 48 руб. 90 коп. в день.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за незаконных действий страховщика, истец длительное время не может получить страховое возмещение, что не позволяет ему произвести восстановление своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика. Полученный моральный вред оценивает в размере 10000 руб. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии с пп. 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании транспортных средств», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства суд снижает до 30 %, т.е. до 4890 руб. (16 300 руб. х 30 %) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договоры на оказание юридических услуг и расписки о получении денежных средств в размере 17000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности составление и направление претензии, изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 8000 руб.

Кроме того, согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб., поскольку последняя выдана истцом представителю относительно рассматриваемого дела по взысканию страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона.

Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1494 руб. 97 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 1794 руб. 97 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 16300 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 18000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22366 руб. 80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4498 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 4890 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб., а всего 78045 (семьдесят восемь тысяч сорок пять) руб. 60 коп.

Взыскивать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по 48 (сорок восемь) руб. 90 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1794 (одана тысяча семьсот девяноста четыре) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: