Решение № 2-3753/2024 2-3753/2024~М-3197/2024 М-3197/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-3753/2024

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-3753/2024

УИД 55RS0007-01-2024-005360-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Сурженко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 975 000 рублей в качестве займа, что подтверждается справкой о переводе денежных средств, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7,5 % от суммы займа (п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа, п.2.2, 2.3, 4.1 договора займа). Истец обязательство по передаче денежных средств ответчику исполнил, ответчиком же были нарушены принятые на себя обязательства, от Ответчика с ДД.ММ.ГГГГ не поступали денежные средства в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате % составляет 20% (двадцать процентов) годовых от суммы задолженности. Данное положение коррелирует с нормой ч.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Между истцом и ответчиком в обеспечение указанных выше обязательств ответчика ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями, которого ответчик передал истцу в залог следующее транспортное средство: марка/модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) <данные изъяты>, категория В, год изготовления 2022, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый. В соответствии с условиями вышеназванного договора залога транспортного средства, предмет залога остаётся у залогодателя (п.1.6.Договора залога). Истцом была произведена регистрация уведомления о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса. 08.05.2024 между истцом и ответчиком заключен договор № № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, где указано, что в момент подписания настоящего договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 3.2. договора аренды арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 8 числа каждого календарного месяца. В случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возместить истцу причинённый ущерб. Размер причинённого ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30 000 рублей. В связи с тем, что ответчик не вернул оборудование по окончанию срока аренды, ответчик должен возместить истцу стоимость оборудования в размере 30 000 тысяч рублей. Истцом была направлена ответчику претензия об оплате задолженности по договору займа, возврате оборудования спутникового мониторинга. Данное требование осталось без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 975 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 08.06.2024 по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу; неустойку в размере 8 287,50 рублей; денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 1 000 рублей; стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 19 847 рублей; обратить взыскание на предмет залога — транспортное средство марка/модель <данные изъяты>, идентификационный номер (№, наименование (тип) <данные изъяты>, категория В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12

В судебном заседании представитель истца ФИО10 участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суду не сообщил, возражений в отношении заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ФИО11 участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отсутствие возражений стороны истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1 заключен договор займа № № по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 975 000рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка 90 % годовых. Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Согласно п. 12 договора в случае неисполнения обязательств заемщиком сумма неустойки составил 20 % годовых от суммы основного долга.

Банк выполнил перед заемщиком свои обязательства и предоставил денежные средства в общем размере 975 000 рублей.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет: просроченный основной долг – 975 000 рублей, проценты – 115 081,92 рублей; неустойка – 8 287,50 рублей; аренда оборудования спутникового мониторинга – 1 000 рублей; стоимость спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия об оплате задолженности по договору займа, возврате оборудования спутникового мониторинга.

Данное требование ответчиком не исполнено в полном объеме, доказательств обратного стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Обязательства по возврату основного долга по договору займа и процентов за пользование займом в срок указанный в договоре ответчиком не исполнены. Доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Из пункта 9 Индивидуальных условий договора займа следует, что на заемщика возложена обязанность заключить договор залога транспортного средства с оставлением предмета залога у Залогодателя.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: УАЗ UAZPROFI, 2022 года выпуска, VIN№, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполнял.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ данные правила применяются и к отношениям по кредитному договору.

Свои требования ФИО14 мотивирует тем, что ответчик принятые на себя обязательства нарушил, от ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года не поступали денежные средства в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, требуя досрочно взыскать с ответчика сумму кредита, ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, установленных для возврата очередной части кредита и уплаты текущих процентов за пользование им, что предусмотрено и непосредственно условиями договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств возврата денежных средств по кредитному обязательству с уплатой причитающихся процентов, сумму основного долга, а также размер исчисленных процентов за пользование кредитом не оспорил.

Проверив расчет применительно к изложенному выше положениям и п.1 ст.819 Гражданского кодексаРФ, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга и суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с ответчика по кредитному договору в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку сумма соответствует разнице между суммой кредита, выданной ответчику, и суммой внесенных платежей в счет погашения основного долга, процентов.

В материалах дела имеется копия исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам по делу № № на сумму взыскания 1 299 692,13 рублей с ФИО1 в пользу ФИО15 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ФИО16, категория В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова №.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет 115 081,92 рубль.

Из договора следует, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора неустойка составит 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допускались просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая изложенное, суд не считает необходимым снижать размер неустойки.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства №, идентификационный номер (№, наименование (тип) <данные изъяты>, категория В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый.

После подписания договора займа истцом были внесены сведения в реестр залогов, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником транспортного средства значится ФИО1

Принимая во внимание, что заемщик существенно нарушил исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

При этом, п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку заемщиком ФИО1 надлежащим образом не выполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Кроме того, между ФИО1 и ФИО17 заключен договор № № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предмету договора арендодатель (ООО МФК «ЦФР ВИ») обязуется передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности следующее оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его арендатором в рамках заключенных между арендодателем и арендатором договора займа и договора залога, а арендатор обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его демонтаж/монтаж в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.19-20).

Стоимость монтажа оборудования составляет 1500 руб. и оплачивается арендатором в день подписания сторонами акта приема-передачи. Арендная плата за пользование оборудованием по настоящему договору составляет 500 руб. ежемесячно и выплачивается арендатором 8 числа каждого календарного месяца. При использовании оборудования до 3-х дней взимается плата в размере 100 рублей, при использовании до 14 дней – 250 рублей, при использовании свыше 14 дней 500 рублей ежемесячно до возврата оборудования.

Кроме того пунктом 5.2 договора аренды в случае не возврата, утраты, порчи или иного (в том числе, случайного) повреждения оборудования арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон, составляет 30000 рублей.

Обязательства истца по договору аренды и установки оборудования спутникового оборудования исполнены в полном объеме, ответчиком не опровергается.

С учетом изложенного, так как судом установлено, что по договору аренды обязательства истца исполнены в полном объеме, в свою очередь же ответчик не исполнил обязательство по оплате аренды спутникового оборудования, а также нарушил пункт 5.2 договора, с ответчика подлежит взысканию задолженность по аренде оборудования спутникового мониторинга в размере 1 000 рублей, а также стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 847 рублей. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 874 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме с ФИО1 в размере 19 847 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО19 (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства, неустойку в размере 8 287 (восемь тысячи двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек, задолженность по аренде спутникового мониторинга в размере 1000 (одна тысяча) рублей; стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 847 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) <данные изъяты>, категория В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) белыйпутем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Топчий

Решение суда в окончательной форме принято 20.11.2024