Решение № 2-2898/2024 2-2898/2024~М0-693/2024 М0-693/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-2898/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя, согласно которого истец просил обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле KIA OPTIMA JF РЕ, VIN №, 2018 года выпуска, модель и номер двигателя G4KJJD059660, кузов № №, цвет белый:

Нарушение ЛКП на всех четырех дверях на внутренней части в районе верхнего уплотнителя, а также от контакта с внутренними обивками дверей;

Коррозия под накладками ветрового стекла;

Нарушения ЛКП на переднем правом и левом крыле в нижней части от контакта с брызговиками;

Коррозия крышки багажника в передней верхней части по углам слева и справа;

Коррозия верхней полки багажника;

Коррозия глушителя;

Стук в районе рулевой колонки при движении по неровной дороге;

Нехарактерный звук (скрипы и щелчок) в районе ограничителя задней левой двери при открывании и закрывании;

Растрескивание кожи на переднем правом и переднем левом сидении;

Стук передней подвески.

Также, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно уменьшив ее до 500 000 рублей; неустойку, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения требования, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственником автомобиля марки - KIA OPTIMA JF РЕ, VIN №, 2018 года выпуска, модель и номер двигателя G4KJJD059660, кузов № №, цвет белый. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 60 месяцев или 150000 км пробега (что наступит ранее). В пределах гарантийного срока, в спорном автомобиле были обнаружены различные недостатки: Коррозия под накладками ветрового стекла;

Нарушения ЛКП на переднем правом и левом крыле в нижней части от контакта с брызговиками;

Коррозия крышки багажника в передней верхней части по углам слева и справа;

Коррозия верхней полки багажника;

Коррозия глушителя;

Стук в районе рулевой колонки при движении по неровной дороге;

Нехарактерный звук (скрипы и щелчок) в районе ограничителя задней левой двери при открывании и закрывании;

Растрескивание кожи на переднем правом и переднем левом сидении;

Стук передней подвески.

В связи с чем, с целью их устранения ею 11.11.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об их устранении, которая была получена последним 16.11.2023г.

В ответ на претензию ответчиком было предложено предоставить автомобиль на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ, по поручению ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», дилером - ООО «Имола» был проведен осмотр транспортного средства с целью проведения проверки его качества в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». В результате осмотра дилером составлен акт технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании проведенного осмотра и составленного акта в удовлетворении заявленного истцом требования о безвозмездном устранении недостатков было отказано.

Не согласившись результатами проверки качества автомобиля, истец, посчитав свои права нарушенными, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «АйКью-Эксперт» ФИО3

После ознакомления с результатами судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просил суд обязать ответчика безвозмездно по гарантии устранить имеющиеся на автомобиле недостатки:

нарушения ЛКП на всех четырех дверях на внутренней части каркаса дверей в местах касания с торцевыми поверхностями обивок дверей;

очаги щелевой коррозии, локальное отслоение покрытия, выход продуктов коррозии металла в неразъемных соединениях деталей, формирующих рамы опускных окон всех боковых дверей;

сквозное повреждение ЛКП в виде натиров, локального отслоения с выходом продуктов коррозии металла на каркасе крышки багажника (коррозия крышки багажника в передней верхней части по углам слева и справа);

–выход продуктов коррозии железа по необработанным кромкам деталей, формирующих правую и левую части багажного отделения, нижнюю часть полки багажника (коррозия верхней полки багажника), непрокрас по всей поверхности;

Локальное отслоение покрытия с выходом продуктов коррозии на сварных швах в соединениях кронштейнов крепления промежуточного глушителя шума выпуска к кузову автомобиля;

Растрескивание кожи на переднем правом и переднем левом сидениях.

Также истец уточнил размер неустойки, которую просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10285260 руб., неустойку в размере 1% (46330 руб.) от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, дополнив требования о взыскания расходов по оплате услуг СТО в размере 8125руб. и почтовых расходов в размере 898руб., оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, при этом, выбрал способ ведения дела посредством представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последних представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что дефекты экспертом признаны как производственные, однако, согласно сервисной книжки, данные недостатки не подпадают под гарантийные обязательства. Поскольку истец при приобретении автомобиля знал о том, что данные дефекты под гарантийные обязательства не подпадают, соответственно устранению не подлежат. Также пояснил, что судебными экспертами не запрашивалась и не использовалась техническая документация производителя, что указывает на неполноту исследования. В случае удовлетворения исковых требований, размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя просил снизить до разумных пределов. В случае взыскания штрафа и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Заключение эксперта оспаривал в части озвученных возражений. Так же представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Имола в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Эксперт ФИО3, опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал, ответив при этом на все заданные ему сторонами в ходе судебного заседания вопросы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки - KIA OPTIMA JF РЕ, VIN №, 2018 года выпуска, модель и номер двигателя G4KJJD059660, кузов № №, цвет белый.

В соответствии с названным договором, в котором указаны сведения из паспорта транспортного средства, изготовителем автомобиля является – ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 60 месяцев или 150000 км пробега (что наступит ранее).

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны изготовителя не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации в спорном автомобиле были обнаружены различные недостатки:

- Коррозия под накладками ветрового стекла;

Нарушения ЛКП на переднем правом и левом крыле в нижней части от контакта с брызговиками;

Коррозия крышки багажника в передней верхней части по углам слева и справа;

Коррозия верхней полки багажника;

Коррозия глушителя;

Стук в районе рулевой колонки при движении по неровной дороге;

Нехарактерный звук (скрипы и щелчок) в районе ограничителя задней левой двери при открывании и закрывании;

Растрескивание кожи на переднем правом и переднем левом сидении;

Стук передней подвески.

В связи с чем, с целью их устранения истцом 11.11.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об их устранении, которая была получена последним 16.11.2023г.

В ответ на претензию ответчиком было предложено предоставить автомобиль на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ, по поручению ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», дилером - ООО «Имола» был проведен осмотр транспортного средства с целью проведения проверки его качества в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». В результате осмотра дилером составлен акт технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании проведенного осмотра и составленного акта в удовлетворении заявленного истцом требования о безвозмездном устранении недостатков было отказано.

Не согласившись результатами проверки качества автомобиля, истец, посчитав свои права нарушенными, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «АйКью-Эксперт» ФИО3

03.05.2024г. определением суда по ходатайству ООО «АйКью-Эксперт» к проведению судебной экспертизы был привлечен эксперт ФИО4

Согласно заключению экспертов ООО «АйКью-Эксперт» №-С-КБ, экспертами в ходе исследования выявлены следующие недостатки:

1. на узлах и деталях транспортного средства имеются множественные повреждения, образовавшиеся в ходе эксплуатации при контактах со следообразующими объектами с различными физико-механическими характеристиками:

множественные задиры, сколы, потертости на наружной поверхности литых легкосплавных дисков колес;

множественные сколы покрытия, в том числе с образованием очагов поверхностной коррозии, на капоте, крыле переднем левом, стойке кузова передней левой, стойке кузова передней правой, двери задней левой;

локальные деформации группы горизонтально ориентированных царапин и потертостей на ЛКП крыла заднего левого, крыла заднего правого;

повреждение ЛКП облицовки бампера заднего в задней и левой угловой части;

задиры и царапины на ЛКП в нижней части облицовки бампера переднего;

царапины, потертости на фактурной поверхности корпуса зеркала заднего вида левого.

2. Люфт в шаровых шарнирах обеих стоек стабилизатора поперечной устойчивости подвески задних колес.

Пробег транспортного средства на момент фиксации дефекта составлял 73321 км, срок эксплуатации превысил 4 года.

Дефект стоек стабилизатора поперечной устойчивости подвески задних колес носит эксплуатационный характер.

3. Повреждения лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии железа желто-коричневого цвета в месте касания задних крыльев с облицовкой бампера заднего, в непосредственной близости с арками задних колес. Крепления облицовки бампера заднего в районе арок колес деформированы.

Механизм образования и локализация дефектов ЛКП задних крыльев характерны для случаев силового воздействия в направления снизу-вверх, возникающего при передаче усилия от задних брызговиков при съезде с препятствия. Данная версия подтверждается наличием механических повреждений брызговиков задних колес представленного на исследование транспортного средства.

Дефект ЛКП задних крыльев в месте касания с облицовкой бампера заднего носит эксплуатационный характер, ранее не устранялся.

4. Нижнее крепление боковой накладки стекла ветрового окна левой разрушено с утратой фрагмента.

Дефект возник в результате внешнего механического воздействия, превышающего прочность детали, носит эксплуатационный характер, ранее не устранялся.

5. На ЛКП передних крыльев, накладок порогов, облицовки бампера заднего в местах прилегания торцевой поверхности брызговиков имеются множественные горизонтально ориентированные группы поверхностных царапин и потертостей («нарушения ЛКП на переднем правом и левом крыле в нижней части от контакта с брызговиками»).

В результате контакта с препятствиями брызговики смещаются относительно кузова автомобиля, а после снятия нагрузки возвращается в исходное положение.

Дефект носит эксплуатационный характер, ранее не устранялся.

6. Потертости, сколы и микроцарапины в виде матовых полос, рисок, единичных повреждений, достигающих металла на лакокрасочном покрытии каркаса дверей в местах касания с торцевыми поверхностями обивок («нарушение ЛКП на всех четырех дверях на внутренней части от контакта с внутренними обивками дверей»).

При учете способа крепления деталей, практически полном отсутствии между каркасом и обивкой двери частиц песка можно утверждать, что возникновение потертостей на лакокрасочном покрытии каркаса дверей в местах касания с торцевыми поверхностями обивок не связано с наличием дефектов деталей, но носит эксплуатационный характер, ранее не устранялся.

7. На наружных валиках боковой поддержки спинки сиденья водителя и переднего пассажира, на декоративном канте выявлено повреждение материала обшивки в виде зоны горизонтально ориентированных царапин и потертостей верхнего слоя материала. Повреждения расположены в месте, контактирующим с одеждой водителя и пассажира при посадке/высадке («растрескивание кожи на переднем правом и переднем левом сидении»).

Дефект образовался в результате множественных динамических контактов с различными по физико-механическим свойствам следообразующими объектами, например, тканью, фурнитурой одежды (застежки типа «молния», пуговицы, и т.п.).

Дефект носит эксплуатационный характер, ранее не устранялся.

8. Сквозное (до металла) повреждение лакокрасочного покрытия в виде натиров, локального отслоения с выходом продуктов коррозии металла красно-коричневого цвета («коррозия крышки багажника в передней верхней части по углам слева и справа») на каркасе крышки багажника в передней левой и правой угловой части в месте контакта с уплотнителем.

Непосредственной причиной возникновения потертостей на ЛКП каркаса крышки багажника явились микроперемещения деталей при возникновении инерционных нагрузок, неизбежно возникающих при движении транспортного средства. Образование повреждений обусловлено особенностями конструкции крепления деталей.

Дефект носит производственный характер, ранее не устранялся.

- На сварных швах в соединениях кронштейнов крепления промежуточного глушителя шума выпуска к кузову автомобиля, определяется локальное отслоение покрытия с выходом продуктов коррозии, наличие в районе шва мелких шариков, образовавшихся в результате разбрызгивания металла при сварке на поверхности.

Характер и локализация дефектов указывают на то, что причиной их возникновения является некачественная подготовка поверхности деталей к окраске.

Дефект носит производственный характер, ранее не устранялся.

- Выход продуктов коррозии железа красно-коричневого цвета по необработанным кромкам деталей, формирующих правую и левую части багажного отделения, нижнюю часть полки багажника («коррозия верхней полки багажника»). Непрокрас по всей поверхности.

Дефекты образовались в процессе формирования системы ЛКП при нарушении технологии его нанесения на заводе-изготовителе (недостаточная толщина покрытия).

Дефект носит производственный характер, ранее не устранялся.

- Очаги щелевой коррозии, локальное отслоение покрытия, выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета в местах неразъемных соединений деталей, формирующих рамы опускных окон всех боковых дверей («нарушение ЛКП на всех четырех дверях на внутренней части в районе верхнего уплотнителя»).

Причиной возникновения дефектов нарушение технологии нанесения ЛКП (некачественная подготовка поверхностей к окраске, недостаточная толщина покрытия и т.п.) при изготовлении.

Дефект носит производственный характер, ранее не устранялся.

Очевидно, что все дефекты и повреждения транспортного средства, носящие эксплуатационный характер, образовались после передачи товара потребителю.

Дефекты производственного характера возникли в процессе эксплуатации после передачи товара потребителю, однако, непосредственные причины возникновения дефектов были заложены на этапе изготовления деталей, до передачи товара потребителю.

В ходе экспертного исследования признаков, свидетельствующих о том, что дефекты производственные ЛКП, возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружены.

Нарушение целостности, локальное отслоение, уменьшение толщины ЛКП, образование очагов коррозии, в том числе щелевой, ухудшает защитные свойства покрытия:

на каркасе крышки багажника в передней левой и правой угловой части в месте контакта с уплотнителем;

в соединения кронштейнов крепления промежуточного глушителя шума выпуска к кузову автомобиля;

на деталях, формирующих правую и левую части багажного отделения, нижнюю часть полки багажника;

в местах соединения деталей, формирующих рамы опускных окон всех боковых дверей.

Наличие на исследуемом автомобиле подробно описанных выше производственных дефектов ЛКП не соответствует требованиям п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие)».

Никакие производственные дефекты в принципе не могут образоваться в следствии нарушения лицом, эксплуатирующим автомобиль, требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. В результате нарушения указанных требований могут возникнуть но не производственные дефекты.

При обнаружении каких-либо «следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц» эксперт не вправе определять причину возникновения дефекта как производственную. Версия умышленного вмешательства третьих лиц является следственной, но не экспертной версией. Ее проверка, как и установление умысла на совершение каких-либо действия (бездействия), не входит в компетенцию эксперта в принципе.

В ходе экспертного исследования признаков, свидетельствующих о производстве кузовного ремонта автомобиля в кустарных условиях, каком-либо воздействии на автомобиль неизвестных экспертам лиц, которые могли бы привести к возникновению дефектов ЛКП не выявлено.

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов автомобиля Kia Optima JF PE, основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный идентификационный номер №, 2018 года выпуска, носящих производственный характер и не соблюдением лицом, эксплуатирующим транспортное средство требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке отсутствует.

Эксплуатационные повреждения автомобиля Kia Optima JF PE, основной идентификационный номер (VIN) №, перечислены в выводах по вопросу 1.

Лакокрасочное покрытие кузова автомобиля было сформировано на заводе-изготовителе, ремонтным воздействиям, в том числе восстановлению формы (рихтовке), не подвергалось.

Согласно представленных материалов и данных экспертного осмотра автомобиль Kia Optima JF PE, основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный идентификационный номер №, 2018 года выпуска, не имел и не имеет дефектов, приводящих к невозможности и (или) недопустимости безопасного использования данного товара по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов.

В автомобиле Kia Optima JF PE, основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный идентификационный номер №, 2018 года выпуска отсутствуют дефекты, которые повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению.

Общая стоимость запасных частей и материалов необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных дефектов автомобиля Kia Optima JF PE, основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный идентификационный номер №, составляет 409 284,36 руб., стоимость работ по устранению дефектов составляет – 41 850,00 руб., время необходимое для их устранения – 27,9 нормо/часа.

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля Kia Optima JF PE, основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный идентификационный номер №, с учетом округления до сотен рублей составляет 451 100 (четыреста пятьдесят одна тысяч сто) рублей 00 копеек.

В настоящее время автомобиль наиболее близким по совокупности технических и эксплуатационных характеристик, потребительским свойствам, соответствующим автомобилю истца Kia Optima JF PE, основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный идентификационный номер №, согласно прайс-листу официального дилера, является автомобиль Kia K5 2.5 GDI 194 л.c|Бензин| Автомат|Передний привод в комплектации GT Line.

Стоимость данного автомобиля без учета скидок (предусмотренных такими услугами как trade-in, кредит) с учетом округления до тысяч рублей, составляет 4 633 000 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда, не имеется.

Экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО3 выводы, изложенные в судебном заключении подтвердил.

Согласно пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Суд приходит к выводу о том, что выявленные экспертом потертости на ЛКП каркаса крышки багажника; локальное отслоение покрытия с выходом продуктов коррозии на сварных швах в соединениях кронштейнов крепления промежуточного глушителя шума выпуска к кузову автомобиля; выход продуктов коррозии железа красно-коричневого цвета по необработанным кромкам деталей, формирующих правую и левую части багажного отделения, нижнюю часть полки багажника («коррозия верхней полки багажника»). Непрокрас по всей поверхности; очаги щелевой коррозии, локальное отслоение покрытия, выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета в местах неразъемных соединений деталей, формирующих рамы опускных окон всех боковых дверей («нарушение ЛКП на всех четырех дверях на внутренней части в районе верхнего уплотнителя»), не соответствует условиям заключенного с истцом договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно пункта 5.1. договора купли-продажи автомобиля на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках договора, устанавливается гарантийный срок согласно Сервисной книжке.

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Сервисной книжке переданные покупателю вместе с автомобилем.

Согласно сервисной книжке, представленной в материалы дела гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (что наступит ранее).

Вместе с тем, наличие недостатков, имеющих производственный характер происхождения, а именно: потертости на ЛКП каркаса крышки багажника; локальное отслоение покрытия с выходом продуктов коррозии на сварных швах в соединениях кронштейнов крепления промежуточного глушителя шума выпуска к кузову автомобиля; выход продуктов коррозии железа красно-коричневого цвета по необработанным кромкам деталей, формирующих правую и левую части багажного отделения, нижнюю часть полки багажника («коррозия верхней полки багажника»). Непрокрас по всей поверхности; очаги щелевой коррозии, локальное отслоение покрытия, выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета в местах неразъемных соединений деталей, формирующих рамы опускных окон всех боковых дверей («нарушение ЛКП на всех четырех дверях на внутренней части в районе верхнего уплотнителя»), установлено проведенной по делу судебной экспертизой.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертов изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперты, имеют необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым они пришли в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию. На этих основаниях ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия на автомобиле дефектов производственного характера, в связи с чем, уточненные исковые требования в части устранения заявленных дефектов, а именно: потертости на ЛКП каркаса крышки багажника; локальное отслоение покрытия с выходом продуктов коррозии на сварных швах в соединениях кронштейнов крепления промежуточного глушителя шума выпуска к кузову автомобиля; выход продуктов коррозии железа красно-коричневого цвета по необработанным кромкам деталей, формирующих правую и левую части багажного отделения, нижнюю часть полки багажника («коррозия верхней полки багажника»). Непрокрас по всей поверхности; очаги щелевой коррозии, локальное отслоение покрытия, выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета в местах неразъемных соединений деталей, формирующих рамы опускных окон всех боковых дверей («нарушение ЛКП на всех четырех дверях на внутренней части в районе верхнего уплотнителя»), подлежат удовлетворению.

В части обязания ответчика безвозмездно устранить нарушения ЛКП на всех четырех дверях на внутренней части каркаса дверей в местах касания с торцевыми поверхностями обивок дверей, а также дефект - растрескивание кожи на переднем правом и переднем левом сидениях, суд считает необходимым отказать, поскольку согласно судебного заключения данные дефекты носят эксплуатационный характер.

К ссылке представителя ответчика относительно нарушения истцом условий эксплуатации, связанные с частотой мойки автомобиля и его эксплуатации, которые указаны в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, суд относится критически, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика относимых и допустимых доказательств указанного суду не представлено. Кроме того, неопределенное указание ответчика на условия эксплуатации транспортно средства, которые потребитель должен сам определять, по мнению суда не отвечают требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой вся информация должна быть доведена до потребителя в доступной форме.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ и по 05.07.2024г. в размере 10285260руб., а также неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (46330руб.), начиная со следующего дня после вынесения судом решения и по день фактического исполнения ответчиком требования о безвозмездном устранении недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 22 названного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (изготовителя. импортера) в виде уплаты неустойки.

Поскольку судом установлено, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле не было исполнено в установленный законом срок, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.07.2024г. составляет 10285260 руб. = (4633000руб.х1%/100%х222 дня просрочки).

Однако, с данным расчетом суд согласится не может, полагая его арифметически неверным.

Так как следует из представленного в материалы дела отчета об отслеживании претензию истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 24).

В ответ на поступившую претензию ответчик сообщил истцу о необходимости предоставить автомобиль на проверку его качества, которая состоялась 04.12.2023г. (л.д. 28-41).

При этом, согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит исчислению с 18.01.2024г., т.е. по истечении 45 дней с момента проведения проверки его качества При этом, суд учитывает, что в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на ответчике лежит обязанность при получении претензии организовать проверку его качества и удовлетворить требование потребителя в установленный законом срок, т.е. в срок не превышающий 45 дней.

Следовательно размер неустойки составит 7876100руб. = (4633000руб.х1%/100%х170 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правилами применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вышеуказанное следует и из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 350000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в указанной части.

При этом, истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о безвозмездном устранении производственных недостатков на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 1% от цены товара в размере 46330руб. за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в указанной части, за исключением дней, непредставления истцом автомобиля на ремонт по требованию ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу, составляет 355 000 (350 000+5000) руб., соответственно размер штрафа составит 177500 руб. (355000руб.х50%).

Оснований для снижения штрафа и применения к его размеру положений ст. 333 ГК РФ судо не усмотрено, поскольку автомобиль был ответчику предоставлен на проверку его качества и у него имелась возможность в досудебном порядке урегулировать данный спор. В связи с чем, суд полагает, возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в полном размере в сумме 177500руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 898; расходы, связанные с оплатой технического сопровождения судебной экспертизы в размере 8125 руб. а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700руб., несение которых подтверждено документально.

При рассмотрении дела по ходатайству сторон судом была назначена экспертиза, которая проведена экспертами ООО «АЙКЬЮ-ЭКСПЕРТ» Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Заключение эксперта представлено в материалы дела, одновременно с заключением от ООО «АЙКЬЮ-ЭКСПЕРТ» поступило ходатайство о взыскании расходов по её проведению в размере 212200руб.

В судебном заседании сторона ответчика не представила доказательств несения расходов по проведенной по делу экспертизы в указанном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, в силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АЙКЬЮ-ЭКСПЕРТ» стоимость проведения экспертизы в размере 212200 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 6750 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН: <***>) незамедлительно безвозмездно, в установленные законом сроки: в течении 45 дней с момента передачи истцом ФИО1 (паспорт: №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 23.08.2016г.) автомобиля ответчику, устранить следующие производственные недостатки, принадлежащего истцу автомобиля KIA модели OPTIMA JF РЕ, VIN №, 2018 года выпуска, модель и номер двигателя G4KJJD059660, кузов № №, цвет белый:

- потертости на ЛКП каркаса крышки багажника;

- локальное отслоение покрытия с выходом продуктов коррозии на сварных швах в соединениях кронштейнов крепления промежуточного глушителя шума выпуска к кузову автомобиля;

- выход продуктов коррозии железа красно-коричневого цвета по необработанным кромкам деталей, формирующих правую и левую части багажного отделения, нижнюю часть полки багажника («коррозия верхней полки багажника»). Непрокрас по всей поверхности;

- очаги щелевой коррозии, локальное отслоение покрытия, выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета в местах неразъемных соединений деталей, формирующих рамы опускных окон всех боковых дверей («нарушение ЛКП на всех четырех дверях на внутренней части в районе верхнего уплотнителя»).

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 177500 руб., расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 8125руб., почтовые расходы в размере 898руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, за исключением дней, непредставления ФИО1 автомобиля на ремонт по требованию ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 6750руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН: <***>) в пользу ООО «АЙКЬЮ-ЭКСПЕРТ» (ИНН: <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 212200руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

И.Ю. Лебедева