Решение № 2-5097/2017 2-5097/2017~М-4556/2017 М-4556/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-5097/2017

дело № 2-5097/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Валеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС ЮСТ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору оказания юридических услуг

УСТАНОВИЛ

Юридическая компания ООО «АВЕРС ЮСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, прося взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 151 989 руб. 20 коп. по договору об оказании юридических услуг от 03.10.2015 г., сумму неустойки в размере 151 989 руб. 20 коп.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.17 дело № А07-26236/2016 в отношении ООО «АВЕРС ЮСТ» ИНН <***> ОГРН <***>, 450103, <...>, введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

«03» октября 2015 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 указанного договора Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в судах (арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации), в Службе судебных приставов-исполнителей, по делу: о защите прав потребителей из кредитного договора № АКк 61/2013/02-02/66786 от 02,12,2013г. с ООО КБ «АйМаниБанк», а Ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги

Согласно п. 3.1.5 указанного договора заказчик выплачивает Исполнителю, за оказываемые услуги по содействию при ведении исполнительного производства, вознаграждение в размере 80% от фактически полученных Заказчиком сумм штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и общей суммы взысканной неустойки.

Решением Кировского районного суда от 29.12.2015г. по делу № 2-11980/2016 суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 83 994,00 рублей, неустойку в размере 83 994,00 рублей, компенсацию

морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном,

порядке требований потребителя в размере 84994,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 55,29 рублей.

Таким образом, Ответчик был обязан выплатить Истцу вознаграждение в следующей сумме:

От суммы штрафа: 84994,00 рублей * 80% = 67 995.20 рублей.

И суммы неустойки в размере 83 994,00 рублей

Всего 151 989.20 рублей.

В нарушение указанного, по состоянию на 22 апреля 2017 г. вознаграждение по договору не выплачено.

Согласно п. 5.4. Договора за просрочку уплаты денежных средств, в соответствии со ст. 3 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 2 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Таким образом размер неустойки будет составлять:

С 01.06.2016 по 03.05.2017 г.

(151 989.20 рублей * 2%) * 378 дней =151 989,20 рублей.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Повестки возвращены за истечением срока хранения.

Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, документов либо возражений по спору суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав ФИО2 исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 2-11980/2015 суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом 03 октября 2015 г. между ФИО1( Заказчик) и ООО «АВЕРС ЮСТ» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в судах (арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации), в Службе судебных приставов-исполнителей, по делу: о защите прав потребителей из кредитного договора № АКк 61/2013/02-02/66786 от 02.12,2013 г. с ООО КБ «АйМаниБанк», а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги

В соответствии с разделом 2 договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия:

приступить к оказанию услуг в течение одного дня с момента подписания настоящего договора и представления заказчиком документов и сведений, необходимых и достаточных для достижения цели договора, для чего определить ответственных за исполнение договора лиц из числа своих сотрудников; (п.2.1.1)

подготовить и направить в суд исковое заявление; (п. 2.1.2)

представлять интересы Заказчика в суде; (п. 2.1.3)

сообщать Заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;(п. 2.1.4)

предъявить в соответствующую Службу судебных приставов исполнительный лист (направить его в банк); (п. 2.1.5)

представлять интересы Заказчика в проведении исполнительных действий;(п. 2.1.6)

обжаловать действия (бездействие) ССПИ, составить и подать жалобу в соответствующие органы; (п.2.1.7)

По достижении цели настоящего Договора стороны составляют Акт выполненных работ по договору. В случае, если заказчик отказывается подписывать Акт выполненных работ по договору, Заказчик должен в течение 3 (трех) дней с момента получения Акта выполненных работ по договору, направить Исполнителю письменные возражения с мотивированным обоснованием своего отказа. В случае, если Заказчик таких возражений не направил, услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате. (п. 2.5)

Согласно 3.1.1 договора по факту заключения договора юридических услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю 20 000 руб. за формирование правовой позиции, консультацию, подготовку претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях первой инстанции

Согласно п. 3.1.5 указанного договора заказчик выплачивает Исполнителю, за оказываемые услуги по содействию при ведении исполнительного производства, вознаграждение в размере 80% от фактически полученных Заказчиком сумм штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и общей суммы взысканной неустойки.

Как следует из материалов дела № 2-11980/2015 решением Кировского районного суда от 29.12.2015г. постановлено :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.8 заявления – анкеты от 02.12.2013 года № АКк 61/2013/02-02/66786 о присоединении к Условиям предоставления кредита, в части оплаты страховой премии по договору личного страхования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 83 994,00 рублей, неустойку в размере 83 994,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84994,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 55,29 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» государственную пошлину в доход государства в размере 5760,37 рублей.

Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела интересы истца представляла ФИО4, действовавшая на основании доверенности от 03.10.2015 г. в порядке передоверия по доверенности от 03.10.2015 г. Помимо ФИО4 в указанной доверенности правом на преставление интересов ФИО1 были наделены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Как следует из отметки на справочном листе дела, копия решения и исполнительный лист ФС № получены представителем по доверенности ФИО10

Как следует из сопроводительного письма Банка России, исполнение по исполнительному листу ФС № произведено в полном объеме.

Доказательств того, что ФИО10 получая исполнительный лист действовал в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, как и не представлено доказательств исполнения ООО «АВЕРС ЮСТ» пунктов 2.1.5, 2.1.6 данного договора. Акт выполненных работ составление которого предусмотрено п. 2.5, 3.8 договора, и являющегося основанием выплаты вознаграждения, так же не представлен.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится только за исполнение своих обязанностей.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Далее Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО11 указал, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Суд приходит к выводу, что требование исполнителя о выплате вознаграждения, обоснованное условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению, поскольку такое условие договора являлось ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, а поэтому такая сделка не подлежит исполнению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, государственная пошлина, по уплате которой истцу при подаче иска предоставлена отсрочка подлежит взысканию с ООО «АВЕРС ЮСТ»

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС ЮСТ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору оказания юридических услуг – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС ЮСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***> ) 6239 руб. 78 коп. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья : Шакиров А.С.