Постановление № 5-362/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 5-362/2017

№


Постановление

г. Кострома 01 декабря 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ а отношении ФИО2, <данные изъяты>

Установил:

Здание по адресу: ..., является объектом культурного наследия регионального значения « Усадьба городская, 2-ая половина XIX в.: Дом жилой, 2-ая половина XIX в.», на основании Постановлением главы администрации Костромской области от dd/mm/yy. № «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры».

Согласно приказу Минкультуры России от dd/mm/yy № объекту культурного наследия присвоен регистрационный № в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ регулируются Федеральным законом от25 июня 2002 года № 73-ФЗ « Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов РФ»

dd/mm/yy на основании задания начальника инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области № от dd/mm/yy был проведен контроль состояния объекта культурного наследия регионального значения « Усадьба городская, 2 половина XIX в.: Дом жилой, 2 половина XIX в.» по адресу: ....

В результате контроля было установлено, что к объекту культурного наследия с дворового фасада возведена одноэтажная пристройка из кирпича с металлическим козырьком на металлических столбах, что искажает облик и влсприятие объекта культурного наследия. Указанные сведения зафиксированы в акте осмотра от dd/mm/yy. № с фототаблицей.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество собственником жилого помещения (...), к которому возведена пристройка, является ФИО2.

По результатам контроля состояния объекта культурного наследия ФИО2 было выдано предписание № от dd/mm/yy на демонтаж одноэтажной пристройки с металлическим козырьком на металлических столбах, на восстановление окна на месте дверного проема по второй оси первого этажа дворового фасада в объекте культурного наследия регионального значения « Усадьба городская, 2 половина XIX в.: Дом жилой, 2 половина XIX в.» по адресу: ..., сроком исполнения до dd/mm/yy.

Указанное предписание было направлено по месту регистрации ФИО2 заказным письмом от dd/mm/yy с уведомлением о вручении. Получено адресатом dd/mm/yy.

Направленное предписание в административном порядке ФИО2 оспаривалось. Так dd/mm/yy в Инспекцию поступило обращение ФИО2 с информацией о том, что, рассматриваемая пристройка была возведена с разрешения Администрации г. Костромы от dd/mm/yy № «О разрешении ФИО2 выполнения перепланировки ... жилом доме ... Письмом Инспекции от dd/mm/yy № у ФИО2 была запрошена копия проекта перепланировки .... Согласно представленной ФИО2 копии проекта перепланировки ..., выполненной в dd/mm/yy году В. «Градопроект», ФИО2 разрешалось проведение на месте окна по второй оси пристройки с габаритами 1.58 на 1.28 метра, имеющей общую стену с пристройкой к смежной квартире.

Таким образом, ФИО2 была подтверждена законность возведения пристройки с габаритами 1.58 на 1.28 метра, имеющей общую стену с пристройкой к смежной квартире, на месте окна на второй оси первого этажа.

Также ФИО2 были представлены результаты обследования техником БТИ ... dd/mm/yy, в результате которого установлено, что габариты пристройки ... по состоянию на dd/mm/yy год составили 1.92 на 1.82 метра, пристройка по прежнему имела общую стену с пристройкой в смежной квартире.

dd/mm/yy на основании задания начальника Инспекции объектов культурного наследия от dd/mm/yy года проведен контроль состояния объекта культурного наследия « Усадьба городская, 2 половина XIX в.: Дом жилой, 2 половина XIX в.», по адресу: .... осмотром и обмерами объекта культурного наследия установлено, что одноэтажная пристройка из кирпича с металлическим козырьком на металлических столбах имеет габариты 2 на 2 места и не имеет общей стены с пристройкой к смежной квартире. Указанные сведения зафиксированы в акте осмотра от dd/mm/yy.

Следовательно в период времени с dd/mm/yy по dd/mm/yy годы ФИО2 была осуществлена реконструкция пристройки с габаритами 1.58 на 1.28 метра, имеющей общую стену с пристройкой к смежной квартире, путем возведения самостоятельной пристройки к ... с габаритами 2 на 2 метра. Имеющаяся по состоянию на dd/mm/yy пристройка не согласована, предписание Инспекции о ее демонтаже законно, предписание Инспекции в части восстановления окна по второй они первого этажа исполнению ФИО2 не подлежит в связи с согласованием в dd/mm/yy году устройства на месте окна дверного проема.

Таким образом, предписание от dd/mm/yy ФИО2 не выполнено до dd/mm/yy, что предусматривает наступления административной ответственности для С. по. ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области С.1 в ходе судебного заседания дала пояснения аналогичные обстоятельствам указанным выше.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что данная пристройка была возведена её отцом. Не оспаривает тот факт, что данная пристройка имеет большую площадь относительно размеров пристройки указанных в разрешении на её возведение, однако никаких реконструкций пристройки с момента её возведения не производилось.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, считаю, чтов ходе судебного заседания вина ФИО2 в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение.

Согласно ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ

-невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия,

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В ходе проведенной проверки, муниципальным органом было установлено, что ряд претензий к ФИО2 являются необоснованными. Вместе с тем, в ходе проверки также установлено, что пристройка возведена с нарушением предписанных габаритов, что свидетельствует о том, что в данной части предписание является законным.

Виновность подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy. №

-копией постановления Главы администрации Костромской области от dd/mm/yy. №,

-копией задания от dd/mm/yy.,

-актом осмотра от dd/mm/yy.,

-предписанием от dd/mm/yy

-актом осмотра от dd/mm/yy

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает право суда освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд считает, что совершенное ООО ФИО2 правонарушение можно отнести к числу малозначительных, исходя из характера совершенного ей правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, которые, и это усматривается из конкретных обстоятельств дела, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ,

Постановил:

Освободить ФИО2 от административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления лицами, имеющими право на обжалование.

Судья:

Копия верна: