Апелляционное определение № 33-2815/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Донцова Н.С.

Дело № 33-2815/2026

76RS0023-01-2026-000142-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., рассмотрел

13 апреля 2026 года

дело по частной жалобе КУМИ мэрии города Ярославля на определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 27 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделению судебных приставов по Красноперекопскому и Фрунзенскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области о снятии запрета на совершение действий по регистрации - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения».

По делу установлено:

КУМИ мэрии города Ярославля обратился в Красноперекопский районный суд города Ярославля с иском к Управлению Росреестра по Ярославской области, Отделению судебных приставов по Красноперекопскому и Фрунзенскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (1/3 доли) с кадастровым номером: №, ссылаясь на то, что данный запрет был наложен судебными приставами-исполнителя в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Ярославля от 21 августа 2025 года.

Определением судьи от 27 января 2026 года данное исковое заявление оставлено без движения по причине не представления отказа Управления Росреестра по Ярославской области в регистрации перехода права собственности, а также отсутствия сведений о причинах наложения запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства. Заявителю предложено в срок до 13 февраля 2026 года устранить указанные недостатки (л.д. 18).

3 февраля 2026 года во исполнение определения судьи, КУМИ мэрии города Ярославля представил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного обращения в УФССП России по Ярославской области об ознакомлении с материалами исполнительного производства, указав, что просит суд оказать содействие в истребовании необходимых документов (л.д. 20-25).

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен КУМИ мэрии города Ярославля.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности принятого судьей определения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный судом срок истцом недостатки, указанные в определении судьи от 27 января 2026 года, не были устранены в полном объеме, не представлены отказ Управления Росреестра по Ярославской области в регистрации перехода права собственности с указанием причин; сведения, в связи с чем наложен запрет на регистрацию в ССП, и сведения о невозможности отмены определения в рамках исполнительного производства.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочными.

В силу статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии со статьей 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда. Ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований; передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

Учитывая данные нормы права и разъяснения к ним, вопросы о необходимости представления испрашиваемых судьей документов подлежали разрешению в других стадиях гражданского процесса – при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, правовых оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Истцом в исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение его прав и его требования, приведены обстоятельства, на которых он основывает свои требования, к иску приложены доказательства, имеющиеся у истца, в связи с чем определение о возврате иска не может быть признано законным, подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 27 февраля 2026 года отменить, исковое заявление КУМИ мэрии города Ярославля к Управлению Росреестра по Ярославской области, Отделению судебных приставов по Красноперекопскому и Фрунзенскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области о снятии запрета на совершение действий по регистрации направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий