Решение № 12-144/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-144/2017

Дело №12-144/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

18 октября 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

с участием ФИО4 и его защитника Семавина Д.Г., потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО5, инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО6 от 07.09.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО7 от 07.09.2017 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а именно за то, что 25.08.2017 г. в <данные изъяты> на <адрес> он, управляя автомашиной <данные изъяты>, в пути следования на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорого при совершении обгона в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения другому транспортному средству и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО4 19.09.2017 г. представил в суд жалобу, в которой просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что для совершения обгона <данные изъяты> для него никаких препятствий не было (впереди едущая автомашина под управлением ФИО1 ехала медленно ближе к правому краю проезжей части и не подавала сигнала поворота налево, не снижала скорость; встречная полоса движения была свободна; сзади не было автомашин, начавших обгон); в момент совершения обгона автомашина <данные изъяты>, когда его автомашина поравнялась с этой автомашиной, резко повернула налево на второстепенную дорогу в <адрес> и своим левым углом переднего бампера и передним левым крылом ударила его автомашину <данные изъяты> в заднюю правую дверь и заднее правое крыло. Увидев начало маневра «поворот налево» автомашиной <данные изъяты>, он ничего не мог предпринять, т.к. уже двигался параллельно к этой автомашине по встречной полосе. Доказательств его вины в совершении правонарушения не представлено, считает, что ФИО1 нарушила пункты 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, что следует из полученных автомашинами повреждений, их локализацией, а также видеозаписи, согласно которой непосредственно после ДТП у автомашины <данные изъяты> при включенной аварийной сигнализации не горели указатели левого поворота сзади автомашины.

ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе обстоятельствам. Пояснил: чтобы смягчить удар, он начал уходить налево, левое переднее крыло <данные изъяты> задел правое заднее крыло его автомашины. После ДТП они вышли из автомашины, он был с 2-мя пассажирами (ФИО2 и ФИО3), на его вопрос – почему она не включила левый поворотник, ФИО1 ответила, что все включила. Он подошел к ее автомашине, ФИО1 включила аварийный знак, не было сигнала левого поворота сзади, он не работал. Они вызвали аварийного комиссара, никто не признавал себя виновным, после чего приехали с ГИБДД. 7.09.2017 г. их вызвал ФИО8, выслушал их и вынес постановление, представленную им видеозапись он не смотрел. Его скорость в момент ДТП было около <данные изъяты>; он нажимал на тормоза, был тормозной путь его автомашины, он начал нажимать на тормоз, когда ФИО1 начала поворачивать налево. Схему ДТП он подписывал. Столкновение было на левой полосе. Он первым начал совершать обгон, на момент начала маневра «обгон» у автомашины ФИО1 не был включен левый поворотник. На вопрос судьи: «Почему у вас тормозной путь начинается на своей полосе движения?» ФИО4 ответил: «может быть была реакция на что-то».

Его защитник Семавин Д.Г. просил отменить постановление, мотивируя тем, что по локализации повреждений на автомашинах следует, что ФИО1 повернула направо, когда автомашина под управлением ФИО4 уже совершала обгон, исходя из видеозаписи на ее автомашине указатель левого поворота не горел при включенной аварийной сигнализации, это подтвердил в своих оказаниях свидетель ФИО3.

Потерпевшая ФИО1 с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показала суду, что не согласна с жалобой, в момент ДТП было 3 автомашины, была одна встречная автомашина, которая двигалась по главной дороге и поворачивала в <адрес>, после ДТП эта машина остановилась, водитель убедился, что с ним все в порядке, и уехала. Она сама двигалась по главной дороге, должна была повернуть в д. Канакаево; пропустила встречную автомашину, включила левый поворотник, убедилась, что нет помех и начала поворачивать налево и произошло столкновение. ФИО4 двигался с большой скоростью. Если он видел, что встречная автомашина есть, она включила левый поворотник, но у него была большая скорость и большой тормозной путь до перекрестка. Если он ехал со скоростью в пределах допустимого – <данные изъяты>, т.к. был знак «Населенный пункт», и с его слов начал тормозить, он бы не вылетел в кювет, а после удара остался бы на проезжей части дороги, как ее автомашина. При разборе ситуации начальник ГИБДД выслушал его, посмотрел видеозапись и задал вопрос: «это ваш тормозной путь в видеозаписи?», т.к. было наглядно видно, что у него была большая скорость, у него тормозной путь начинался на правой стороне проезжей части и продолжался на встречной полосе. У ее автомашины все работало, перед выездом проверяла состояние своей автомашины – колеса, работу поворотников, фары; после ДТП они толкали автомашину, автомашина получила характерные повреждения - переднее левое крыло. При составлении схемы ДТП она присутствовала, неоднократно аварийному инспектору, инспектору ДПС устно делала замечания на то, что в схеме они не указали тормозной путь автомашины ФИО4, но они объясняли, что они фиксируют лишь расположение транспортных средств на момент ДТП. После аварии ФИО4 сказал, что он отсюда начал тормозить, в фотографии виден его тормозной путь. До ДТП на этом месте тормозного пути не было.

Ее представитель ФИО5 просил оставить постановление в силе, подтвердив доводы, изложенные в письменном возражении на жалобу.

Свидетель ФИО3 с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что сидел на заднем сиденье посередине автомашины под управлением ФИО4, видел, что с прилегающей территории выезжает <данные изъяты>, который ехал медленно, они его догоняли, двигались со скоростью 70 км/час (не знает – был ли знак «населенный пункт»), поехали на обгон, <данные изъяты> начал поворачивать налево, поворотник не включал, они улетели в кювет, резкого торможения со стороны ФИО4 не было. ФИО4 хотел обогнать, увернуться от столкновения. Не помнит – была ли встречная автомашина, но какие-то автомашины после ДТП останавливались. После ДТП ФИО2 снимал на видео, у автомашины ФИО1 левый поворотник не работал.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО6 в судебном заседании пояснил суду, что материал по факту ДТП 25.08.2017 г. на автодороге д. Салихово на пересечении с автодорогой в сторону Канакаево оформлял другой сотрудник, участники не признавали вину, поэтому материал был направлен на разбор в ГИБДД. Разбирал начальник ГИБДД, он присутствовал, участники дали объяснение, он вынес протокол и постановление в отношении ФИО4. При составлении протокола он признавал вину, он ему разъяснил, что в течение 10 дней он может обжаловать постановление, копии ему были вручены. По схеме ДТП от сторон не поступило замечаний. ФИО4 при обгоне не убедился в безопасности маневра, создал помеху и совершил столкновение с автомашиной ФИО1. ФИО4 со слов утверждал, что впереди него, но за ФИО1, еще двигалась одна автомашина, из-за этой автомашины он не мог видеть указатель поворота автомашины ФИО1. При рассмотрении дела ходатайство о допросе свидетелей со стороны ФИО4 не заявлялось. В отношении ФИО1 постановление не выносилось.

Выслушав указанных лиц, исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Процедура привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдена, процессуальные нормы при этом не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО4 о том, что его вины в совершении правонарушения нет, т.к. он первым начал обгон с соблюдением требований ПДД РФ, в момент совершения им обгона, когда автомашины уже двигались параллельно, автомашина под управлением ФИО1. без включения указателя левого поворота резко повернула налево на второстепенную дорогу в <адрес> и ударила его автомашину, увидев начало маневра «поворот налево» автомашиной <данные изъяты>, он уже ничего не мог предпринять, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств:

-вышеприведенными пояснениями потерпевшей ФИО1 согласно которым автомашина под управлением ФИО4 двигалась с большой скоростью в населенном пункте (ограничение <данные изъяты>), что подтверждается наличием у него длинного тормозного пути и тем, что после столкновения она улетела в кювет; перед совершения поворота налево она пропустила встречную автомашину, включила указатель левого поворота, убедилась в безопасности маневра и начала совершать маневр, в ходе которого произошло столкновение. Перед выездом она проверяла состояние автомашины, поворотники работали, а в ДТП автомашина получила повреждения;

-фотографиями с места ДТП, согласно которым тормозной путь автомашины под управлением ФИО4 начинается на своей правой полосе движения задолго до перекрестка и заканчивается до перекрестка на белой сплошной горизонтальной линии разметки 1.1, пересекать которую Правилами дорожного движения запрещено,

-схемой ДТП, согласно которому место столкновения автомашин под управлением ФИО4 и ФИО1 находится при въезде на автодорогу в д. Канакаево – на продолжении линии края проезжей части <адрес>; замечаний к схеме по поводу места удара не поступило; при этом локализация повреждений на автомашинах после ДТП не исключает вину ФИО4 как в нарушении п. 11.1 ПДД РФ - автомашина ФИО1, исходя из места удара по схеме, заканчивала маневр «левый поворот» и въезжала во второстепенную дорогу в <адрес>, так и в совершении административного правонарушения,

- пояснениями самого ФИО4 о том, что его скорость в момент ДТП было около <данные изъяты>; он нажимал на тормоза, был тормозной путь его автомашины, он начал нажимать на тормоз, когда ФИО1 начала поворачивать налево (при этом из фотографии видно, что тормозной путь начинается и длительно продолжается, когда его автомашина находилась на правой полосе движения до выезда на встречную полосу в целях совершения обгона). На вопрос судьи: «Почему у вас тормозной путь начинается на своей полосе движения?» ФИО4 ответил: «может быть была реакция на что-то»;

-вышеизложенными пояснениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО6,

-протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу.

Довод ФИО4 о виновности в ДТП ФИО1 которая нарушила ряд пунктов ПДД РФ, что с его слов и со слов его защитника подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 и видеозаписью, суд считает не относящимся к существу жалобы, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление, которым именно он признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд не вправе устанавливать вину иного лица.

В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Исследовав все доказательства, суд считает, что инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ пришел к правильному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (при наличии пересечения сплошной линии разметки 1.1 согласно представленным суду доказательствам (фотографиям и т.д.) его действия могли быть квалифицированы по более тяжкому правонарушению – ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако суд не вправе ухудшать положение привлекаемого к административной ответственности лица), и вынес постановление о назначении административного наказания.

Его доводы, изложенные выше, полностью опровергаются собранными по делу, а также исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления; собранные доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО4 в совершении правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО6 от 07.09.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу отношении ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в верховный суд РБ через Ишимбайский городской суд РБ в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Шагизиганова Х.Н.