Решение № 2-1574/2018 2-1574/2018~М-1426/2018 М-1426/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1574/2018

Дело № 2-1574/2018
21 ноября 2018 года
г.Котлас
29RS0008-01-2018-001893-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате эвакуации автомобиля, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»)о выдачи направления на ремонт.

В обоснование заявленных требований указала, что 4 апреля 2018 года в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца был поврежден. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком 27 апреля 2018 года. Ответчик произвел осмотр автомобиля, но направление на ремонт не выдал. Просила обязать ответчика предоставить направление на ремонт автомобиля, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании 16 июля 2018 года истец требования изменила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 264296 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя истца ФИО2 поступило заявление, в котором просила рассмотрение дела отложить, выразила несогласие с выводами судебной экспертизы.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с выводами судебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Расходы истца на услуги представителя считает чрезмерно завышенными, просит снизить их размер.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 6 июня 2017 года между ФИО1 (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства истца - автомобиля «№», VIN: №, по рискам «Ущерб», «Хищение» сроком действия с __.__.__ по __.__.__ (страховой полис № №), страховая сумма автомобиля определена в дополнительном соглашении, страховая премия по договору составила 79330 рублей 63 копейки.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2018 года в 10 часов 50 минут на автодороге Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг, ФИО1, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак «№», не справилась с управлением, совершила съезд с проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В связи с наступлением данного страхового случая ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 27 апреля 2018 года, что подтверждается сервисом «отслеживание почтовых отправлений».

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования ине включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствий с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В полисе страхования транспортного средства истца предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 года (далее - Правила страхования).

Правилами страхования предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, осмотра транспортного средства и составления акта осмотра (п.п. 12.1, 12.3.3, 12.5 Правил страхования).

В соответствии с п.12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного ТС по поручения страхователя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

7 мая 2018 года страховщик произвел осмотр транспортного среда, составил акт осмотра транспортного средства, но выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с неисполнением обязательств по договору страхования истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании выдать направления на ремонт.

12 июля 2018 года на счет истца поступило страховое возмещение в размере 290793 рублей 40 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО3 за составлением калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции ИП ФИО3 от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 555 090 рублей.

За составление калькуляции истцом уплачено 3 000 рублей 00 копеек.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АрКс» № от 22 октября 2018 года повреждения на автомобиле, зафиксированные в акте осмотра СПАО «РЕСО-Гарантия» и калькуляции № от 15 июля 2018 года ИП ФИО3, за исключением повреждений на капоте, молдинге левом бампера переднего, противотуманной фаре левой, колесном диске переднем правом, облицовке верхней бампера переднего, радиаторе, колесном диске заднем правом, В-стойке правой и лобовом стекле, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 апреля 2018 года, указанным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа заменяемых деталей, по ценам официального дилера 560 908 рублей 47 копеек.

Экспертами не приняты к расчету стоимости восстановительного ремонта:

капот, молдинг левый бампера переднего, противотуманная фара левая, колесный диск передний правый, поскольку на имеющихся в материалах дела фотоизображениях повреждения данных деталей не просматриваются, определить характер и механизм образования повреждений не представляется возможным;

облицовка верхняя бампера переднего, радиатор, колесный диск задний правый, В-стойка правая, поскольку в материалах дела отсутствуют фотоизображения, на которых зафиксированы повреждения данных деталей, определить характер и механизм образования повреждений не представляется возможным;

лобовое стекло, поскольку повреждение лобового стекла в виде трещины образовалось не в результате механического воздействия, связанного с исследуемым ДТП, а в результате перепада температур во время эксплуатации автомобиля.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «АрКс» № от 22 октября 2018 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

С учетом полноты и достаточной ясности экспертного заключения ООО «АрКс», оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта. Данное заключение содержит оценку экспертного заключения, но не опровергает выводы, содержащиеся в экспертном заключении. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие соответствие эксперта - техника требованиям к профессиональному образованию: наличие высшего образования по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей "Техника и технология наземного транспорта" и дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств; либо наличие высшего образования и дополнительного профессионального образования по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Довод представителя истца о несогласии с судебной экспертизой, в связи с исключением многих элементов из оценки ущерба, ничем не подтвержден. Напротив, причины, по которым детали не могут быть приняты к расчету стоимости восстановительного ремонта, экспертами ООО «АрКс» установлены и обоснованны.

Следовательно, размер ущерба составит 560908 рублей 47 копеек.

Пунктом 12.10 Правил страхования предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика; на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; на основании счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.

В соответствии с пунктом 12.7 Правил при наличии в договоре страхования безусловной франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» 30000 рублей.

Исходя из изложенного, с учетом ранее произведенной выплаты с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 240115 рублей 07 копеек (560908,47-30000-290793,40).

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма страхового возмещения в размере 264296 рублей 60 копеек, а фактически взыскано с ответчика в ее пользу - 240115 рублей 07 копеек, в остальной части иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 24181 рубля 53 копеек следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства суд исходит из следующего.

Согласно п. 12.19 Правил страхования если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает Страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску «Ущерб».

Таким образом, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 7 000 рублей, подтвержденные документально, подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении суммы штрафа судом учтено следующее.

Истец обратилась в суд 21 июня 2018 года с исковым заявлением об обязании предоставить направление на ремонт автомобиля.

Ответчик 12 июля 2018 года произвел страховую выплату не в полном объеме.

16 июля 2018 года истцом представлено заявление об изменении исковых требований и взыскании недоплаченного страхового возмещения.

19 июля 2018 года истец направил претензию о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 23 июля 2018 года.

Сумма штрафа подлежит исчислению с учетом суммы страхового возмещения, не удовлетворенного ответчиком в добровольном порядке - 240115 рублей 07 копеек.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, в добровольном порядке требования истца не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду не представил, злоупотребления истцом как выгодоприобретателем правом на получение страховой выплаты судом не установлено, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 124557 рубля 54 копейки ((240115,07+2000+7000)*50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы по составлению калькуляции ИП ФИО3 связаны с необходимостью получения истцом соответствующих доказательств размера ущерба при разрешении спора в суде, они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению.

При определении размера данных расходов суд, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей участников процесса, находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы по составлению калькуляции в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключила с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг от 14 июня 2018 года.

На основании договора юрист ИП ФИО4 - ФИО2 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях __.__.__, __.__.__, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей 00 копеек, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается отрывным талоном к квитанции.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения требований, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 8 000 рублей.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 18 000 рублей 00 копеек, которые оплачены СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен частично, расходы за проведение экспертизы в размере 1 620 рублей (18000 х 9%) подлежат взысканию с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 5971 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате эвакуации автомобиля, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 240 115 рублей 07 копеек, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению калькуляции в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 124 557 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскать 384672 рубля 61 копейку.

В иске ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 24 181 рубля 53 копеек отказать.

Взыскать сФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы за проведение экспертизы в размере 1 620 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 5 971 рубля.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп