Апелляционное определение № 33-4151/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 УИД 38RS0Номер изъят-70

Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Судья Иркутского областного суда ФИО4, рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 на определение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в передаче дела по подсудности гражданского дела Номер изъят по исковому заявлению администрации <адрес изъят> к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки, по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес изъят> об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд <адрес изъят> обратилась администрация <адрес изъят> с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки, в котором просила суд обязать ответчика ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счет освободить часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, путем демонтажа некапитального строения в координатах указанных в иске.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером Номер изъят расположенного по адресу: <адрес изъят>; исправить реестровую ошибку.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес изъят>.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда <адрес изъят> отказано.

Дата изъята представитель ответчика обратилась с частной жалобой. В обоснование указано, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, сам по себе пристрой представляет в настоящее время павильон для розничной продажи цветов, который сдается в аренду, соответственно имеет цель извлечение прибыли. Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости является нежилым зданием с видом разрешенного использования – многофункциональные объекты, возведенным на принадлежащем ФИО1 земельном участке с условно разрешенным видом – предпринимательство, павильон сдается в аренду, следовательно, имеются основания для передачи данного дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес изъят>.

На частную жалобу поступили возражения администрации <адрес изъят>, в которых содержатся доводы о несогласии с частной жалобой, с просьбой об оставлении определения Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята оставить без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что заявленные требования вытекают из правоотношений сторон, связанных с предпринимательской деятельностью, что между сторонами имеется экономический спор, связанный с использованием земельных участков. Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, использование здания, размещенного на земельном участке, относительно которого возник земельный спор, в коммерческих целях, достаточным основанием для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм процессуального права, которое суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 23 ГК РФ и в силу абзаца 4 п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из представленных материалов дела, по данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1033 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>, с видом разрешенного использования – под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, условно разрешенный вид использования – предпринимательство, принадлежит на праве собственности ФИО1

Ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом.

Для отнесения гражданского дела к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не может служить безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку характер спорных правоотношений, обусловленных занятием некапитальным строением (пристроем) принадлежащего ответчику земельного участка и частично земельного участка с видом разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, принадлежащего на праве собственности администрации <адрес изъят>, не свидетельствуют об экономическом характере спора.

Учитывая изложенное, из характера отношений не следует, что данный спор вытекает из предпринимательской либо иной экономической деятельности ответчика, а возник по причине самовольного занятия ею территории земельного участка общего пользования, принадлежащего на праве собственности администрации <адрес изъят>.

Характер спорных правоотношений, вытекающих из требований администрации о об освобождении самовольно занятого земельного участка, свидетельствуют о наличии публично-правового интереса, направленного на защиту прав собственника - муниципального образования, а не на разрешение экономического спора между хозяйствующими субъектами.

При таких обстоятельствах спор не является экономическим и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о том, что спор относится к компетенции арбитражного суда, являются необоснованными по изложенным выше основаниям.

Из материалов дела следует, что заявленные администрацией требования не связаны с осуществлением какой-либо экономической деятельности, а обусловлены защитой своих прав как собственника земельного участка, то есть рассматриваемый спор является земельным, а не экономическим.

Учитывая приведенные выше нормы права, исходя из субъектного состава спора, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, предмета и основания иска, судом первой инстанций сделан правомерный вывод о том, что оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда и, соответственно, направления дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес изъят> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО4