Апелляционное постановление № 22-5637/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 22-5637/2017

судья Сенцов О.А. материал № 22 - 5637/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

ее защитника адвоката Гнездовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1,

на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в селе Заозерном Каховского района Херсонской области, осужденной приговором Октябрьского районного суда Ростовской области 10 июля 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ исполнение наказания было отсрочено до исполнения 14-летнего возраста ребёнку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; постановлением от 24.11.2015 года отсрочка отбывания наказания отменена, осужденная направлена для отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 10.07.2015 года сроком на 3 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

отказано в удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1 и защитника адвоката Гнездовой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу об отмене судебного постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе, в выступлении осужденная ФИО1 не согласна с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. Выводы суда ошибочны, основаны только на мнении администрации учреждения ФКУ ИК-7. Она трудоустроена швей в ЦТАО, все время проводит на работе, за что имеет поощрения за добросовестное отношение к труду. В свободное время она выполняет все поручения по работе в отряде и на прилегающей территории, относиться к поручениям ответственно. За весь период отбывания наказания у нее нет ни одного взыскания, она имеются поощрения, посещает лекции и собрания, принимает участие в общественной жизни отряда. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ее ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, осужденному к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, отбывшему не менее половины срока наказания, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При решении этого вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснению Постановления Пленума ВС РФ в от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно – досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Принимая решение, суд учитывал сведения о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения, а так же заключение прокурора, которые высказались о нецелесообразности замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из исследованных судом материалов, -

ФИО1 осуждена 10 июля 2015 года приговором Октябрьского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено исполнение наказания до исполнения 14-летнего возраста ребёнку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 24.11.2015 года отменена отсрочка отбывания наказания до достижения ребёнком ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста, направлена для отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 10.07.2015 года на срок 3 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима; начало срока наказания – 24 ноября 2015 года, окончание – 23 ноября 2018 года.

19 июня 2017 года в Советский районный суд Ставропольского края поступил материал с ходатайством осужденной ФИО1 о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда от 27 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденной было отказано.

Принимая своё решение, суд учитывал данные о поведении осужденной ФИО1 из ФКУ ИК-7, согласно которым - осужденная назначенное судом наказание отбывает в обычных условиях, не принимает участие в общественной жизни отряда, посещает лекции и собрания проводимые в отряде, но ничем не интересуется, выполняет только порученное, при этом инициативы ни в чем не проявляет, за весь период отбывания наказания, то есть с февраля 2016 года заработала всего 2 поощрения за добросовестное обучение.

С учётом всех исследованных судом материалов, оценивая поведение осужденной за весь период реально отбытого ей срока наказания, учитывая мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исправление осужденной, восстановление социальной справедливости, как цели наказания, в настоящее время не достигнуты в полной мере и осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, - о не согласии с постановлением, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства, о необъективной оценке данных о ее личности и поведении, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2017 года, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков