Решение № 2-241/2025 2-241/2025~М-178/2025 М-178/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-241/2025

Дело №2-241/2025

25RS0032-01-2025-000393-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.В.

при секретаре Ашуровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 – Аргуновой Дарьи Анатольевны к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась представитель ФИО1 – Аргунова Д.А. к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что с 13.10.2022 на основании свидетельства о праве на наследственное имущество от 12.10.2022 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По месту жительства в указанном жилом помещении на дату смерти наследодателя – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована сожительница последнего – ФИО2 Брак между ФИО4 и ФИО2 зарегистрирован не был, ответчик проживала и была зарегистрирована в жилом помещении с разрешения ФИО4

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 02.02.2023 по гражданскому делу № 2-19/2023 ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением; решение суда вступило в законную силу 10.03.2023. После вступления указанного решения суда в законную силу требования истца об освобождении квартиры ответчиком исполнены не были, она продолжала проживать в квартире, при этом, не оплачивая коммунальные услуги. Решением Хорольского районного суда Приморского края от 28.07.2023 по гражданскому делу № 2-279/2023 исковые требования ФИО1 о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения были удовлетворены. 28.03.2024 ОСП по Хорольскому району было возбуждено исполнительное производство № 147198/24/25030-ИП на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-279/2023. Исполнительное производство было окончено 06.06.2024 в связи с фактическим исполнением. Поскольку ключи от квартиры были переданы представителю истца – Аргуновой Д.А. 04.06.2024, полагает, что использование ФИО2 жилого помещения также было прекращено 04.06.2024.

С момента смерти ФИО4 (с апреля 2022 года) и до июня 2024 года спорное жилое помещение находилось в пользовании ответчика ФИО2, которая коммунальные услуги не оплачивала, и таким образом сберегла свои денежные средства в размере платежей за квартиру. Задолженность по платежам за квартиру оплатила ФИО1: в КГУП «Примтеплоэнерго» 84 107 руб. 34 коп., в ПАО «ДЭК» 6 403 руб. 18 коп., в КГУП «Приморский экологический оператор» 3 108 руб. 96 коп., в ООО «УК «Жилкомхоз» 38 953 руб. 36 коп., в ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» 11 098 руб. 70 коп. С учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно сбереженные денежные средства в размере 143 734 руб. 54 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5 313 руб.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Аргунова Д.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является собственником жилого помещения после смерти её отца по наследству. В данном жилом помещении проживала сожительница умершего отца ФИО2, в дальнейшем Констанц была признана утратившей правом пользования квартирой, переданной по наследству, в дальнейшем была принудительно выселена из жилого помещения. С января 2022 года по июнь 2024 год данная гражданка пользовалась жилым помещением, принадлежащем её доверителю, при этом расходы по оплате жилого помещения не несла. Суду представлены доказательства, что ФИО1 лично оплатила все имевшиеся задолженности по квартире за период проживания в ней Констанц. Полагает, что Констанц сберегла имущество в виде денежных средств, за счет её доверителя ФИО1. Факт проживания в жилом помещении и использования данного жилого помещения подтверждается судебными решениями Хорольского районного суда по двум гражданским делам, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были вынесены по её заявлению как представителя ФИО1, поданными в ОМВД России по Хорольскому округу по факту того, что Констанц незаконно занимает жилое помещение, вопреки двум решениям суда и использует его как в личных целях, так и в целях сдачи его в аренду ФИО5. Полагает, что постановления ОМВД подтверждают факт использования жилого помещения, а квитанции подтверждают факт того, что Констанц за это помещение не платила, даже сдавая его в наем. Полагает требования законными и обоснованными, просит их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о месте и времени извещена через своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик ходатайств об отложении дела не заявила, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, возражений по иску не представила.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истца, и в отсутствие ответчика – в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства № 147198/24/25030 – ИП в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из представленных документов, установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО4, что подтверждается копиями свидетельств о ее рождении и заключении брака. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается сведениями, представленными оЗАГС администрации Хорольского муниципального округа.

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на 08.11.2022 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ФИО1. При этом, документом, явившимся основанием для регистрации права собственности, является свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 12.10.2022, нотариально удостоверенное 12.10.2022 нотариусом Хорольского нотариального округа Пак Т.В.

Согласно адресной справке МП ОВМ (дислокация пгт Ярославский) ОМВД России по Хорольскому округ № 302, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была зарегистрирована по месту жительства с 05.02.2010 по 18.09.2024 <адрес>. В настоящее время места жительства нет.

Решением Хорольского районного суда от 02.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Хорольского районного суда от 28.07.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, удовлетворены. Решение вступило в законную силу 20.11.2023.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Хорольскому округу ФИО3 от 13.10.2023 в возбуждении уголовного дела по заявлению Аргуновой Д.А. отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Аргуновой Д.А. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Хорольскому округу А.П. Конных от 21.05.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Аргуновой Д.А. отказано за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Хорольскому округу ФИО6 от 14.08.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Аргуновой Д.А. отказано за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО7 от 28.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 147198/24/25030-ИП на основании исполнительного документа, выданного Хорольским районным судом по гражданскому делу № 2-279/2023. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2024 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Из представленных суду документов установлено, что с апреля 2022 года до июня 2024 года расходы по плате коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, несла собственник квартиры – ФИО1

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ).

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Часть 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Уплата коммунальных платежей, также как и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью его собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим собственником или нет. Неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Использование ответчиком для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Согласно представленным истцом документам, в период с января 2022 года по июнь 2024 года ею была выполнена обязанность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение:

в КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 84 107 руб. 34 коп. за период с 01.01.2022 по 01.06.2024;

в ПАО «ДЭК» в размере 6 403 руб. 18 коп. за период с января 2022 года по июнь 2024 года;

в КГУП «Приморский экологический оператор» в размере 3 108 руб. 96 коп. за период с января 2022 года по июнь 2024 года;

в ООО «УК «Жилкомхоз» в размере 38 953 руб. 36 коп. за период с января 2022 года по июнь 2024 года;

в ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в размере 11 098 руб. 70 коп. за период с января 2022 года по июнь 2024 года.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов за капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст. 30, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

Поскольку между сторонами по делу порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги соглашением либо судебным актом не были определены, у ответчика как лица зарегистрированного в спорной квартире в указанный период, имелась обязанность вносить плату за нее, вместе с тем, истец единолично в спорный период исполняла обязанность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, и доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и частичном взыскании в ее пользу с ФИО2, понесенных расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, в качестве неосновательного обогащения.

С учетом положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственника содержать свое жилое помещение и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, из которых следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, а также предусматривающих солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги собственника и дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов его семьи, в том числе бывшего члена семьи, сохраняющего право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения половины суммы платежей, произведенных истцом в счет оплаты за содержание жилого помещения, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, а также электроснабжение, что составляет сумму 45 255 руб. 26 коп. (? от суммы 90 510,52 руб. (84 107,34 руб. + 6 403,18 руб.)).

С учетом выше приведенных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 11 098 руб. 7 коп., за содержание жилого помещения в размере 38 953 руб. 36 коп., за услуги КГУП «Приморский экологический оператор» (твердые коммунальные отходы) в размере 3 180 руб. 96 коп., оплата которых возложена на собственника в полном объеме, удовлетворению не подлежат.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика на сумму 45 255 руб. 26 коп. за счет половины произведенных истцом расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

При этом, как правильно указывает представитель истца в исковом заявлении, ФИО2 за счет ФИО1 сберегла свое имущество в виде денежных средств в размере платежей за жилое помещение.

Истцом при подаче иска в соответствии с чеком по операции от 26.04.2025, уплачена госпошлина в размере 5 313 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки, понесенные истцом при уплате госпошлины, подлежат возмещению ответчиком, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ......, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> 45 255 (сорок пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорольский районный суд.

Судья

Хорольского районного суда А.В. Коваленко

Мотивированное решение

изготовлено 10 июня 2025 года