Решение № 12-19/2024 12-479/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 12-19/2024

Дело 12-19/2024 (12-479/2023;) копия

м/с Доценко Ю.Б.


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 29 января 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 и его защитника Деева А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 34 мин. на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, ФИО2 и его защитник обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 был лишен права участвовать в судебном заседании, так как был ненадлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Не управлял транспортным средством, от медицинского освидетельствования не отказывался. Также административное дело рассмотрено в трехмесячный срок, что привело к затягиванию процесса, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей, к подсудности которого оно не относится. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела считают незаконным, так как вынесено без сторон и судьи не было.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Защитник ФИО2 – Деев А.В., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал, просит постановление мирового судьи отменить. Также сообщил, что согласно детализации звонков на номер ФИО2 все-таки был осуществлен звонок ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседание ходатайство защитника об отложении судебного заседания не рассматривалось, его просто принял мировой участок, мировой судьи в этот день не было.

Должностное лицо, составившее протокол старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3, допрошенный по правилам свидетеля, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что поступила заявка от граждан о том, что водитель на автомобиле Volkswagen Touareg нарушает ПДД РФ, на указанный адрес выехали, остановили с помощью громкоговорителя, за рулем был ФИО2 Было предложено пройти в служебный автомобиль, ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако симулировал продув несколько раз, что было сочтено как отказ от прохождения освидетельствования. Далее направили его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, где он отказался от его прохождения, о чем медицинским учреждением составлен акт. При составлении процессуальных документов никаких заявлений и ходатайств ФИО2 не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 34 мин. на <адрес> ФИО2 являясь водителем автомобиля Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него одного или нескольких признаков (резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

- протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотеста (согласно видеозаписи фальсифицировал выдох), а также отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №;

- протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

- рапортом инспектора ГИБДД ФИО3, согласно которому, ФИО2 отказался пройти освидетельствование техническим средством АКПЭ01М № на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (акт №), при наличии у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке);

- видеозаписями.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 8 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотеста, и от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано на видеозапись. Основаниями для направления на освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, явились: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.27 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 ПДД ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт того, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись.

Таким образом, отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что нарушило его право на участие в судебном заседании, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно с номера судебного участка звонили, что подтверждается телефонограммой (л.д. 64).

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствии ФИО2, на судебном заседании присутствовал защитник ФИО2

В качестве довода указано, что ФИО2 не управлял автомобилем Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком №, однако согласно видеозаписи 00020 видно, что автомобиль движется по парковке.

Несостоятельным является довод жалобы и о том, что дело рассмотрено не тем судьей, согласно постановлению Председателя Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на мирового судью судебного участка № ФИО4 (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №, принимает к своему производство дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть в период действия полномочию исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №. В дальнейшем передавать дело персонифицировано другому мировому судье оснований не было, так как дело рассмотрено исполняющим обязанности, что не привело к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего административного дела. При этом защитник ФИО2 неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Довод жалобы о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено вне судебного заседания, ничем объективно не подтверждается, продемонстрированная отметка о приеме ходатайства о передаче дела, вынесенные определения не нарушает права участвующих в деле лиц.

Доводы жалобы и защитника ФИО2 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, по существу в жалобе не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, наличие отягчающих обстоятельств, отсутствие смягчающих обстоятельств, и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

Подпись судьи____________

Помощник судьи Е.А. Гаджиева

«29» января 2024 г.

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда <адрес>.