Апелляционное определение № 33-3-8814/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Клочковой М.Ю. дело № 33-3-8814/2025

№2-332/2017

УИД 26RS0017-01-2016-004923-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.02.2017,

по делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ООО «Сетелем Банк» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2013 между КБ «БНП Париба Восток» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 04100162449, в соответствии с которым банком предоставлен заемщику кредит в размере 314 028,50 руб. под 16,50% годовых на 36 месяцев, на приобретение транспортного средства лада приора VIN <***>, 2013 года выпуска и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 26 марта 2013. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является приобретаемое заемщиком транспортное средство, положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре, в соответствии с которым банку в залог передано имущество - автомобиль марки лада приора VIN <***>, 2013 года выпуска. Предмет залога находился у заемщика. 26 марта 2013 года денежные средства зачислены на счет ФИО1, открытый кредитором. 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Заемщиком были нарушены обязательства по договору о кредите, с марта 2015 года денежные средства в погашение кредита не вносились, в связи с чем, после направления требования о досрочном возврате кредитной задолженности, которое заемщик оставил без ответа, Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 26 марта 2013 г. в размере 141 295,01 руб., процентов за пользование кредитом в размере 7 801,78 руб., процентов на просроченную задолженность 32 585, 95 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 833,65 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, определении способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 205 000 руб.

Обжалуемым заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.02.2017 исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору <***> 04100162449 от 26 марта 2013 года, по состоянию на 02 ноября 2016 года в сумме 181 682 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят) руб. 74 коп., в том числе сумму основного долга в размере 141 295 (сто сорок одна тысяча двести девяносто пять) руб. 01 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 7 801 (семь тысяч восемьсот один) руб. 78 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность в сумме 32 585 (тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 95 коп.

Обратил взыскание на заложенное движимое имущество транспортное средство лада приора VIN <***>, 2013 года выпуска, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО об определении оценочной стоимости заложенного имущества в размере 205 000 руб. судом отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 833 (четыре тысячи восемьсот тридцать три) руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просила заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом неверно определены обстоятельства по делу.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение быть восстановлен судом. (Обзор судебной практики ВС РФ № 2(2025» (утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2025).

Как усматривается из материалов дела, заочное решение суда вынесено 03.02.2017.

Заявление об отмене заочного решения суда поступило в суд 19.08.2025.

Определением суда от 18.09.2025 в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда – отказано, в связи с пропуском установленного законом процессуального срока, поскольку подано в суд по истечении более восьми лет после истечения срока для подачи указанного заявления.

В то время как апелляционная жалоба ответчиком ФИО1 поступила в суд 13.10.2025, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Самостоятельного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения суда первой инстанции апеллянтом в установленном ГПК РФ порядке не заявлено, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (п. 4 ст. 328 ГПК РФ).

Таким образом, на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ в связи с истечением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства на его восстановление, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика ФИО1 подана по истечении установленного законом процессуального срока и в ней не содержится ходатайство о его восстановлении, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.02.2017 - оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.

Председательствующий

Судьи: