Решение № 2-3859/2017 2-3859/2017~М-3418/2017 М-3418/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3859/2017

Дело № 2-3859/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте и возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 22 июня 2009 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленной по ней лимитом кредита 200 000 рублей под 18 % годовых. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за его пользование. В течение срока действия договора заемщик нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем по состоянию на 02 июня 2017 года образовалась просроченная задолженность в сумме 532 286,81 рублей.

Истец – представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны. Суд, учитывая систематическую неявку ответчика, расценивает его действия как злоупотребление своими процессуальными правами и признает такие действия неуважительными, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ. ФИО1 представлены возражения, в которых ответчик, сославшись на состояние здоровья, считает заявленную сумму неустойкой и просит в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что 22 июня 2009 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты «Visa Gold», согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредитную (банковскую) карту № <№ обезличен> с предоставленным по ней кредитным лимитом до 200 000 рублей под 18 % годовых и обслуживанием счета по карте в Российских рублях.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО «Сбербанк России» в условиях.

В соответствии с п. п. 2, 3.30, 4.1, 4.6, 12 условий, с которыми ФИО1 был ознакомлен под подпись, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного кредитного лимита. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых на условиях определенных тарифами банка. При этом банк обязался ежемесячно формировать и предоставлять ФИО1 отчеты по карте с указанием совершенных операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей. Уплата процентов за использование кредитных средств осуществляется ежемесячно по частям: оплата суммы обязательного платежа или полностью оплата суммы общей задолженности в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательств по возврату кредита и процентов предусмотрена неустойка в размере 35,8 % годовых.

Поскольку, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, в установленные сроки не выполнял, 02 мая 2017 года ему было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, уплате процентов и неустойки.

По состоянию на 02 июня 2017 года общая сумма задолженности по кредитной (банковской) карте № <№ обезличен> составила 532 286,81 рублей, из которой сумма просроченного основного долга 505 286,94 рублей, сумма просроченных процентов 20 659,93 рублей, сумма неустойки 6 339,94 рублей.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности (п. 3.10 условий), суд, считает, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме.

Какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности в своих возражениях ответчик не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 2 Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000 года, поскольку размер неустойки в сумме 6 339,94 рублей является соразмерным нарушенным обязательствам.

Доводы ФИО1 о том, что вся сумма заявленная ко взысканию, является неустойкой опровергаются расчетом задолженности, представленным банком. Нахождение же заемщика в больнице не освобождает его от обязанности погашать образовавшуюся задолженность и уплачивать проценты.

В соответствии ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с неустойкой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитной (банковской) карте.

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8 522,87 рублей подтверждается платежным поручением № 883961 от 14 июня 2017 года, не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной (банковской) карте № <№ обезличен> в размере 532 286,81 рублей, из которой сумма просроченного основного долга 505 286,94 рублей, сумма просроченных процентов 20 659,93 рублей, сумма неустойки 6 339,94 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 522,87 рублей.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Миронова