Решение № 2-1257/2019 2-1257/2019~М-977/2019 М-977/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-1257/2019

Дело №2-1257/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием прокурора Дуниной Е.В., адвоката Куликова А.К.,

при секретарях Аббазовой Р.А., Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и управлении ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возложении обязанности передать ключи от входной двери жилого помещения, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, выселении, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и управлении ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возложении обязанности передать ключи от входной двери жилого помещения, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, выселении, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ФИО4 на праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит ? доли. Вторым сособственником в вышеуказанном жилом помещении является ФИО2, которому также принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

06.10.2018 ФИО4 в связи с выездом в другую республику была выдана доверенность на его имя, то есть на имя ФИО1, на право управления и пользования принадлежащей ему на праве собственности ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу. Данная доверенность была удостоверена нотариусом.

В спорном жилом помещении фактически проживают ФИО2 и его сожительница ФИО3, которая была вселена в квартиру в 2013 году без согласия прежнего собственника <данные изъяты>

После выезда ФИО4 в другую республику ответчики стали чинить препятствия в реализации его прав, предоставленных на основании доверенности, а именно: чинят препятствия в управлении и пользовании ? долей в праве общей долевой собственности, не пускают его в квартиру, во входной двери квартиры были заменены замки, в связи с чем, доступ в квартиру невозможен.

Действиями ответчиков нарушается его право на законное владение, пользование и управление ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Законных оснований для проживания ФИО3 в квартире не имеется, какого-либо соглашения между сособственниками относительно ее проживания в квартире не достигалось.

Просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании и управлении им, ФИО1, ? долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, передать ему ключи от входной двери указанной квартиры, обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, вселить его в жилое помещение по указанному адресу, выселить ФИО3 из данного жилого помещения, взыскать в его пользу с ответчиков расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам иска, суду дополнительно пояснил, что ФИО4 с ФИО2 не достигал соглашения о том, что он, ФИО1, будет проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес> однако выдал ему нотариально удостоверенную доверенность, на основании которой, как он полагает, имеет право пользоваться данным жилым помещением вместо собственника, выдавшего доверенность. Расходы за жилое помещение и коммунальные услуги он не несет, так как в квартире не проживает. У него в собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако данную квартиру он намерен сдавать в наем, а в квартире по адресу: <адрес>, проживать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что с ФИО4 какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением, находящимся в их общей долевой собственности, не достигалось. В квартире он фактически проживает один, ФИО3 приходит к нему в гости. Просил в иске отказать.

Представитель ФИО2 – адвокат Куликов А.К. (ордер №31 от 02.04.2019) в судебном заседании поддержал позицию ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она никогда не вселялась в квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, часто приходит в гости к ФИО2 В иске просит отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ст. 11 ЖК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет свои права в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в соответствии с его назначением и пределами его использования (ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч.ч. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у ФИО2 и ФИО4, у каждого по ? доли в праве, что подтверждается материалами регистрационных дел Управления Росреестра по Ульяновской области.

Согласно данным адресной справки УФМС России по Ульяновской области, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>

Собственник ФИО4 в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности в жилом помещении не проживает, ФИО1 членом его семьи не является.

Истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 обосновал свое право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, нотариально удостоверенной доверенностью, выданной ему 06.10.2018 ФИО4

Согласно данной доверенности, ФИО4 уполномочил ФИО1 управлять и пользоваться принадлежащей ему ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> иметь свободный вход в жилое помещение, уплачивать все налоги и сборы по жилой площади, коммунальные расходы, производить необходимый ремонт, следить за порядком на жилой площади, за своевременной регистрацией по месту жительства проживающих на ней лиц, с правом сдавать жилое помещение в найм, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанной ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Между тем, суд находит, что указанная доверенность не наделяет истца правом требования по устранению препятствий в пользовании спорным жилым помещением, собственником которого он не является. Таковым правом, в силу закона, наделен собственник.

Доказательств того, что между сособственниками спорного жилого помещения достигнуто соглашение относительно права пользования данным жилым помещением третьими лицами, суду не представлено.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу части 2 и части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 76 (часть 2) ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Таким образом, из положений статей 30 (части 2, 4) и 76 (часть 2) ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4), согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Таким образом, ФИО1 не является собственником спорного жилого помещения или лицом, владеющим данным жилым помещением по основанию, предусмотренному законом или договором, соответственно нельзя признать, что действиями ответчика ФИО2 нарушается его право собственности или законное владение спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и управлении ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возложении обязанности передать ключи от входной двери жилого помещения, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, выселении, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании и управлении ФИО1 ? долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> обязании передать ему ключи от входной двери указанной квартиры, обязании ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, вселить его в жилое помещение по указанному адресу, выселить ФИО3 из данного жилого помещения, взыскать в его пользу с ответчиков расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 300 руб., надлежит отказать в полном объеме.

При разрешении настоящего спора суд разрешает и ходатайство ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов, согласно которому, он просит взыскать в свою пользу с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 500 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается документально – квитанциями от 09 и 23 апреля 2019 г.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статье 48 ГПК РФ предусмотрено право граждан и организаций вести свои дела в суде через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителя ФИО2 – адвоката Куликова А.К., категории дела и сложившихся между сторонами правоотношений, количества судебных заседаний по делу и их продолжительности с участием указанного представителя ответчика, принимая во внимание существо состоявшегося решения суда, руководствуясь требованиями разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в пользу ФИО2 с ФИО1 в сумме 6 000 руб., поскольку заявленный к взысканию размер судебных расходов находит явно чрезмерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании и управлении ФИО1 ? долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обязании передать ФИО1 ключи от входной двери квартиры по указанному адресу, обязании ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, о вселении ФИО1 в жилое помещение по адресу: <адрес>, выселении ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес>, взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 300 руб., - отказать.

Ходатайство ФИО2 о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая