Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-688/2018;)~М-656/2018 2-688/2018 М-656/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело № 2-22/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес-Бенц С 180, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой в рамках обязательного страхования была застрахована в СК «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ <№>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по полису ЕЕЕ <№>. <ДД.ММ.ГГГГ> истец направил ответчику АО СК «Стерх» заявление о наступлении страхового случая, <ДД.ММ.ГГГГ> страховщик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах. Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта составила 420.057 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 6.000 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику АО СК «Стерх» с досудебной претензией, письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> АО СК «Стерх» отказало в удовлетворении претензии. До настоящего времени ответчик страховой выплаты не произвел. Просит взыскать с АО СК «Стерх» в пользу истца страховое возмещение в сумме 400.000 рублей, неустойку в размере 400.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, взыскать с ФИО2 расходы, связанные с восстановительным ремонтом в размере 20.057 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 802 рублей, взыскать с АО СК «Стерх» и ФИО2 расходы по составлению экспертного заключения в размере 6.000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела (т. 2, л.д. 62, 63), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителей, предоставил суду заявление об уменьшении искового требования к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, просит взыскать страховое возмещение в размер 88.174 рублей, остальные требования оставляет без изменения (т. 2, л.д. 69).

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Стерх» ФИО3, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила суду отзыв на исковое заявление, оглашенный в судебном заседании и приобщенный судом к материалам гражданского дела (т. 1, л.д. 123-124), просят в удовлетворении иска отказать, поскольку страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Спектр» установлено, что повреждения на автомобиле истца с технической точки зрения не соответствуют заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах, расходы на проведение судебной экспертизы и судебные расходы взыскать пропорционально, применить положения ст. 333 ГК РФ к требования о взыскании штрафа и неустойки, в связи с их явной несоразмерностью последствиям, нарушенного обязательства, уменьшить сумму компенсации морального вреда (т. 2, л.д. 64).

Ответчик ФИО2, извещенная о дате и времени судебного разбирательства (т. 2, л.д. 61), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно сведениям Госавтоинспекции ТС Мерседес-Бенц С 180, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, было участником ДТП, произошедших <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 68-70).

Согласно паспорту ТС, свидетельству о регистрации ТС, карточке учета ТС собственником ТС Мерседес-Бенц С 180, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО1 (т. 1, л.д. 7-8, 9, 105). Согласно страховому полису гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством по договору ОСАГО ЕЕЕ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх» (т. 1, л.д. 12, 67).

Согласно карточке учета ТС собственником ТС АУДИ 100, идентификационный номер (VIN):<№>, государственный регистрационный знак <№>, на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО 1 (л.д. 104), согласно сведениям базы РСА гражданская ответственность лиц без ограничения при управлении ТС застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО ЕЕЕ <№> (т. 1, л.д. 71).

Согласно материалу по факту ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате столкновения ТС Мерседес-Бенц С 180, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, и АУДИ 100, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу ТС, пользующимся преимуществом в движении. Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (т. 1, л.д. 89-102). Фото с места ДТП предоставлены в электронном виде (т. 1, л.д. 88).

Поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения был вправе обратиться только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

По направлению страховщика ТС Мерседес-Бенц С 180, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> было осмотрено экспертом техником ООО «ДТП-Помощь» (т. 1, л.д. 17-18, 137-138).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1, л.д. 19, 126-129, 206-214).

Повреждения ТС Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак <№>, также зафиксированы в акте осмотра <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «АвтоСтраховаяПомощь» (т. 1, л.д. 29-31).

Согласно заключению специалиста ООО «Спектр» от <ДД.ММ.ГГГГ> повреждения на автомобиле Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак <№>, с технической точки зрения не соответствуют заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах (т. 1, л.д. 130-155).

Суд к заключению специалиста ООО «Спектр» от <ДД.ММ.ГГГГ> относится критически, поскольку перед специалистом был поставлен вопрос о соответствии заявленным событиям всего комплекса повреждения ТС Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак <№>, вместе с тем, как следует из исследовательской части заключения на ТС Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак <№>, имеются динамические следы от контактирования с выступающими частями правых дверей автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак <№> (листы 17-18 заключения). Таким образом, суд не может согласиться с выводами заключения специалиста ООО «Спектр» от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Письмами от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> АО СК «Стерх» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно проведенному исследованию с технической точки зрения повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах (т. 1, л.д. 20, 156-159, 216).

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоСтраховаяПомощь» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> причина повреждений ТС Мерседес Бенц С180 является результатом столкновения с боковой частью ТС Ауди 100, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак <№>, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 420.057 рублей (т. 1, л.д. 21-53).

Суд к экспертному заключению ООО «АвтоСтраховаяПомощь» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> относится критически, поскольку данное заключение не содержит исследования, на основании которого эксперт пришел к выводу о том, что причина повреждений ТС Мерседес Бенц С180 является результатом столкновения с боковой частью ТС Ауди 100. Таким образом, суд не может согласиться с выводами экспертного заключения ООО «АвтоСтраховаяПомощь» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400.000 рублей, оплатить расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7.000 рублей (т. 1, л.д. 55-57, 160).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> АО СК «Стерх» отказало истцу в удовлетворении претензии (т. 1, л.д. 58, 215).

Согласно экспертному заключению ООО «Автокомби Плюс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> капот ТС истца имеет деформации в виде вмятин и загиба на передней кромке со следами контакта, а также вторичные деформации в виде заломов в передней части детали. Направление деформаций спереди назад и сверху вниз. Контактные деформации кромки капота имеют два следа-вмятины с более глубоким внедрением, отобразившихся также на верхней правой и левой части облицовки переднего бампера. В динамических следах царапинах на капоте решетке радиатора и переднем бампере имеются наслоения вещества серого цвета, характерные для частиц эмали, которой окрашены наружные детали кузова автомобиля Ауди 100, что указывает на возможность наличия факта их контактного взаимодействия. При этом на поврежденных участках капота и переднем бампере усматривается наличие динамических и статических следов (отпечатков), образование которых характерно для блокирующего столкновения. Учитывая расположение, форму, механизм образования наружных повреждений передней части автомобиля Мерседес Бенц С180 и выступающих элементов кузова правой боковой части автомобиля Ауди 100 следует, что повреждения являются парными - возникли в результате взаимодействия исследуемых автомобилей и при заявленных обстоятельствах. Заглушки окон под ПТФ и нижняя юбка бампера имеют сквозные трещины и отколы фрагментов, образование которых характерно для деформации облицовки бампера, с которым детали имеют соединение. Левая противотуманная фара имеет сквозное повреждение. В результате удара под воздействием напряжений образовалась сквозная трещина в области правой противотуманной фары и отделение с правого крепления, что возможно при рассматриваемом столкновении. Имеется повреждение усилителя переднего бампера с направлением деформирующего воздействия направлено слева направо и спереди назад, что соответствует заявленному механизму ДТП. Внутренний каркас переднего бампера в верхней части в области левой фары имеет сквозные трещины в области сопряжения с бампером, образование которых характерно для взаимодействия деталей с деформирующимся и смещающимся при ударе бампером. Также при ударе в процессе смещения бампера, а также закрепленной на нем решетки радиатора вглубь моторного отсека возможен контакт с воздуховодами радиатора с образованием на них трещин и загибов. В передней части в области сопряжения с передним бампером переднее правое крыло получило деформацию посредством передачи ударной нагрузки в направлении назад в процессе фронтального удара, что соответственно возможно при сообщаемых обстоятельствах столкновения. Рассмотренные выше повреждения передней части автомобиля Мерседес Бенц С180 объединены единым механизмом образования и характерны для сообщаемых обстоятельств происшествия. При дальнейшем исследовании фотоснимков поврежденного автомобиля Мерседес Бенц С180: повреждения в виде сквозной трещины защиты арки переднего левого колеса располагающегося в нижней части не имеет визуально фиксируемых следов контакта с передним колесом. При этом облицовка переднего бампера согласно фотоснимкам с места ДТП не имеет смещение данной области. Повреждение расположено на удалении от зоны следов взаимодействия с препятствием (препятствиями), носит эксплуатационный характер и экспертом к рассматриваемому ДТП не относится. По указанной причине эксперт не принимает в расчет повреждения в виде разрыва металла на переднем левом крыле в передней части. Согласно представленного фотоснимка, выполненного на месте ДТП, передние блок-фары на автомобиле Мерседес Бенц С180 имеют повреждения в виде сквозных трещин с отколами фрагментов, однако на месте столкновения осыпь осколков отделившихся частей отражателей отсутствует. Можно сделать вывод, что данные повреждения не имеют причинно-следственной связи с заявленным событием и образованы в результате иного внешнего воздействия. Активацию системы безопасности эксперт не относит к рассматриваемому ДТП по причине того, что передняя часть кузова имеет повреждения наружных элементов кузова и лишь незначительные повреждения усилителя переднего бампера. Повреждения жестких силовых элементов кузова, связанных с ДТП отсутствуют, таким образом, величина силы при ударе, а соответственно замедление при фронтальном столкновении было несущественно и основания для активации системы безопасности отсутствовали. Активация преднатяжителей передних и задних ремней безопасности не указаны в документах о ДТП. С учетом совокупного анализа материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак <№>, указанные в материале проверки от <ДД.ММ.ГГГГ>, акте осмотра, выполненного ООО «АвтоСтраховаяПомощь» от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицами к нему, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ> при взаимодействии с автомобилем Ауди 100, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО2 Повреждения следующих деталей на автомобиле Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак <№>, указанные в материале проверки от <ДД.ММ.ГГГГ>, акте осмотра, выполненного ООО «АвтоСтраховаяПомощь» от <ДД.ММ.ГГГГ>, фототаблиц к акту осмотра являются следствием ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>: номерной знак передний; рамка переднего номерного знака; бампер передний; решетка переднего бампера левая; решетка переднего бампера нижняя; гаситель удара передний левый; решетка радиатора; капот; фара противотуманная левая; фара противотуманная правая; усилитель переднего бампера; дефлектор радиатора правый; дефлектор радиатора левый; пыльник переднего бампера; крыло переднее правое. По результатам проведенного исследования эксперт может сделать вывод о несоответствии остальных имеющихся на автомобиле Мерседес Бенц С180 повреждений сообщаемым обстоятельствам и механизму ДТП. Перечень повреждений, полученных на автомобиле Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак <№>, в ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного ТС составляет: номерной знак передний (замена), рамка переднего номерного знака (замена), бампер передний (замена, окраска), решетка переднего бампера левая (замена), решетка переднего бампера нижняя (замена), гаситель удара передний левый (замена), решетка радиатора (замена), капот (замена, окраска), фара противотуманная левая (замена), фара противотуманная правая (замена), усилитель переднего бампера (замена), дефлектор радиатора правый (замена), дефлектор радиатора левый (замена), пыльник переднего бампера (замена), крыло переднее правое (ремонт 1,00 н/ч, окраска). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 133.858 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88.174 рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> по среднерыночным ценам без учета износа составляет 169.236 рублей (т. 2, л.д. 2-48).

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не заявлено ходатайств о допросе эксперта, о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Автокомби Плюс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявили. Суд также соглашается с данным заключением.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в части заявленных элементов в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ». В связи, с чем АО СК «Стерх» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. Также суд отмечает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Поскольку в установленные законом сроки ремонт транспортного истца произведен не был, суд приходит к выводу, что истец был вправе требовать выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, п. 20 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи со страховым случаем, произошедшим <ДД.ММ.ГГГГ> АО СК «Стерх» было обязано выдать потерпевшему направление на ремонт ТС, в связи с неисполнением данной обязанности страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 88.174 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца своевременно в добровольном порядке удовлетворено не было, страховое возмещение, несмотря на то, что страховщик из содержания заключения специалиста ООО «Спектр» знал о том, что часть повреждений ТС истца получена при заявленных событиях, до настоящего времени страховщиком не выплачено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 % от невыплаченной до обращения в суд суммы страхового возмещения – 88.174 рублей, т.е. в размере 44.087 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. Суд, учитывая разъяснения данные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 20.000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400.000 рублей за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, приходит к следующим выводам.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Транспортное средство было осмотрено страховщиком <ДД.ММ.ГГГГ>. Таким образом в силу п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик был обязан выдать направление на ремонт и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>. Таким образом, неустойка должна быть рассчитана за период с <ДД.ММ.ГГГГ>, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения – 88.174 рубля. Однако учитывая принципы диспозитивности и пределы судебного разбирательства, суд производит расчет неустойки за заявленным истцом период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за заявленный истцом период составит 87.292 рубля 26 копеек (88.174 рубля Х 1% Х 99 дней).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца о выплате страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 20.000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей.

Судом установлено, что ответчик в нарушении норм действующего законодательства не произвел ремонт поврежденного транспортного средства, не выплатил страховое возмещение, чем нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком без каких-либо объективных причин перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО, с учетом требования разумности и справедливости, положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба в размере - 1.000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 20.057 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления ответственности по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании, имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика ФИО2, которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС, под управлением истца, приближающемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Между причинением истцу материального ущерба и нарушением ответчиком ФИО2 ПДД РФ имеется причинно-следственная связь. С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу, однако ответчиком ФИО2 суду таких доказательств не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы по определению виновника ДТП, ответчик суду не заявил. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 должна возместить ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в установленном законом порядке.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно экспертному заключению ООО «Автокомби Плюс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 133.858 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88.174 рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> по среднерыночным ценам без учета износа составляет 169.236 рублей (т. 2, л.д. 2-48).

Учитывая стоимость восстановительного ремонта ТС истца по рыночным ценам без учета износа, определенную экспертным заключением ООО «Автокомби Плюс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, суд приходит к выводу, что взысканного настоящим решением страхового возмещения, оказалось явно недостаточно для восстановления прав истца.

Согласно п. 23 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика. При этом в силу действующего законодательства истец лишен возможности взыскать со страховщика страховое возмещение по среднерыночным ценам, поскольку страховое возмещение рассчитывается только в соответствии с Единой методикой. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, должен определяться по средним рыночным ценам Ивановского региона.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в заключении судебной экспертизы, т.е. в размере 169.236 рублей. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком суду не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо иных доказательств, опровергающих представленную истцом оценку, заключений об иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению. ФИО2 обязана выплатить ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 81.062 рубля (169.236 рублей (средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 88.174 рубля (страховое возмещение по договору ОСАГО). Однако учитывая принцип диспозитивности и пределы судебного разбирательства, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит заявленный истцом материальный ущерб в размере 20.057 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление экспертного заключения ООО «АвтоСтраховаяПомощь» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил 6.000 рублей (т. 1, л.д. 54), в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обосновании своих требований предоставил экспертное заключение ООО «АвтоСтраховаяПомощь» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. Данные расходы суд считает разумными и оснований для их снижения не усматривает. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков АО СК «Стерх» и ФИО2

Истцом были предъявлены требования к ответчику ФИО2 на сумму 20.057 рублей, к ответчику АО СК «Стерх» на сумму 488.174 рублей (88.174 рубля страховое возмещение + неустойка 400.000 рублей). Таким образом, требования к ответчику ФИО2 составляют 3,95 % от общей цены иска, поэтому с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 237 рублей. Размер неустойки, подлежащей взысканию с АО СК «Стерх» в пользу истца определен судом (до применения судом положений ст. 333 ГК РФ) в размере 87.292 рублей 26 копеек, таким образом, требования истца к АО СК «Стерх» удовлетворены судом на 35,94%, следовательно учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с АО СК «Стерх» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эксперта в сумме 2.071 рубля 22 копеек.

Определением Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу по ходатайству ответчика АО СК «Стерх» была назначена судебная экспертиза (т. 1, л.д. 229-231), расходы по проведению которой возложены на ответчика АО СК «Стерх», который свою обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнил. ООО «Автокомби Плюс» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40.000 рублей (т. 2, л.д. 3), в подтверждение данных расходов представил счет <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 4).

Учитывая общий размер требований имущественного характера, предъявленных к ответчикам АО СК «Стерх» и ФИО2, учитывая, что требования истца к АО СК «Стерх» удовлетворены судом частично, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ООО «Автокомби Плюс» подлежит взысканию 1.580 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, с АО СК «Стерх» - 13.808 рублей 15 копеек, с истца ФИО1 – 24.611 рублей 85 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.145 рублей суд возлагает на ответчика АО СК «Стерх».

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размер 802 рублей (т. 1, л.д. 4), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88.174 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20.000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2.071 рубля 22 копеек, а всего взыскать 131.245 (сто тридцать одну тысячу двести сорок пять) рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 20.057 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 237 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 802 рублей, а всего взыскать 21.096 (двадцать одну тысячу девяносто шесть) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 3.145 (три тысячи сто сорок пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомби Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24.611 (двадцать четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 85 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомби Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13.808 (тринадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомби Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1.580 (одну тысячу пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _______________________