Решение № 2-240/2025 2-240/2025(2-7796/2024;)~М-6434/2024 2-7796/2024 М-6434/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-240/2025

УИД 11RS0001-01-2024-011877-61

2.179

Дело № 2-240\2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, заявление ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в счет фактических расходов эксперта по гражданскому делу,

установил:

первоначально ФИО1 (далее – истец) в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» (далее – ответчик) о защите прав потребителя, а именно, расторжении договора купли-продажи от ** ** **, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи видеокарты, в размере 121999 рублей 00 копеек, неустойки в размере 413576 рублей 61 копейка за период с ** ** ** по ** ** ** и далее по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано на то, что ** ** ** ФИО1 в магазине ответчика приобретена видеокарта ...), гарантийный срок на которую составил 36 месяцев, стоимость товара – 121999 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации товара в нем выявлен недостаток в виде отсутствия изображения. ** ** ** видеокарта сдана в магазин для проведения гарантийного ремонта. ** ** ** сформировано техническое заключение №..., согласно которому в результате проведенной диагностики установлено, что «сбит элемент», и в гарантийном обслуживании отказано по причине механического повреждения. Вместе с тем, истец никаких механических повреждений товара не допускал, товар не вскрывал. На претензию истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества последовал отказ, что и послужило правовым основанием для подачи в суд настоящего иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя с учетом исчисленной на дату судебного заседания неустойки в размере 674654 рубля 47 копеек.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, указаны системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД), в том числе, производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта – устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Приведенные разъяснения с учетом назначения и использования видеокарты как составляющей части компьютера применимы при рассмотрении настоящего дела.

Требования, перечисленные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 2, 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Часть 2 названной статьи устанавливает, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ** ** ** ФИО1 в магазине ООО «ДНС Ритейл» приобретена видеокарта «...» (...), гарантийный срок на которую составил 36 месяцев, стоимость товара – 121999 рублей 00 копеек.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации товара в нем выявлен недостаток, а именно: отсутствует изображение.

** ** ** видеокарта сдана в магазин для проведения гарантийного ремонта.

** ** ** ООО «...» сформировано техническое заключение №..., согласно которому в результате проведенной диагностики установлено, что «сбит элемент», и в гарантийном обслуживании отказано по причине механического повреждения.

** ** ** истцом в адрес ООО «ДНС Ритейл» направлена досудебная претензия, содержащее требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, возмещении расходов, понесенных на составление досудебной претензии в размере 6000 рублей 00 копеек.

Письмом от ** ** ** истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от ** ** ** по ходатайству представителей сторон по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для установления причин возникновения неисправности товара.

В соответствии с выводами заключения №... от ** ** ** эксперта ФИО3, предоставленная на экспертизу видеокарта «...» (серийный № ...) имеет дефект в виде деградации (отказа) графического процессора (GPU), возникший вследствие воздействия на него высоких температур из-за низкого качества термоинтерфейса (термопасты), обусловленного изменением ее физико-химических свойств (усыхание), проявившегося в процессе нормальной эксплуатации изделия по целевому назначению в виде отсутствия изображения.

В ходе проведенного исследования видеокарты «...» (серийный № ...), признаков (следов) нарушения со стороны пользователя правил эксплуатации, транспортировки и хранения экспертом не обнаружено. Каких-либо следов (признаков) воздействия электрического тока на внутренних компонентах видеокарты «... (серийный № ...), значения которого превышали рабочие параметры напряжения и силы тока, экспертом также не выявлено.

По мнению эксперта, технической причиной возникновения дефекта видеокарты «...» (серийный № ...), проявившегося после ее начала эксплуатации по целевому назначению ** ** ** («… отсутствие изображения…»), а также заявленного при обращении в адрес ООО «ДНС Ритейл» по заказ-наряду № ... от ** ** ** является деградация (отказ) графического процессора (GPU).

Техническое состояние сбитого элемента (резистора), конструктивно расположенного на лицевой стороне платы видеокарты (сторона на которой располагается система охлаждения), указанного в техническом заключении ООО «... №... от ** ** **, с технической точки зрения, не состоит в какой-либо причинно-следственной связи с фактом выявленного дефекта (деградация/отказ) графического процессора (GPU), проявившегося в виде отсутствия изображения в процессе ее эксплуатации по целевому назначению.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект видеокарты «...» (серийный № ...), является производственным, проявившимся в процессе нормальной эксплуатации изделия по целевому назначению, обусловлен изменением физико-химических свойств термоинтерфейса (т.е. усыханием термопасты).

Замена неработоспособного графического процессора (GPU) видеокарты «...» на новый, технологически запрещена, при этом, как отмечает эксперт, восстановительный ремонт платы видеокарты «...» по отдельной замене ее компонентов с применением технологии (процесса) пайки, не предусмотрен технологией завода изготовителя. Восстановительный ремонт видеокарты «...» по устранению выявленной технической причины возникновения дефекта (т.е. по локальной замене графического процессора (GPU)) или замены платы (в сборе с элементами пайки), технологически не возможен, следовательно, дефект является неустранимым и существенным.

По мнению эксперта, для устранения выявленной технической причины возникновения дефекта видеокарты ««...» (серийный № ...), проявившегося в процессе ее эксплуатации по целевому назначению в виде отсутствия изображения, необходима замена текущей (неработоспособной) видеокарты на новую.

На момент проведения судебной экспертизы видеокарта «...» (серийный № ...), находится в неработоспособном техническом состоянии (деградация графического процессора (GPU)), что полностью исключает ее эксплуатацию по целевому назначению.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ФИО3 допустимым доказательством по делу, которым, в частности, подтверждается наличие в видеокарте существенного производственного дефекта, проявившегося в ходе эксплуатации видеокарты «... ...» (серийный № ...) по целевому назначению, что в свою очередь свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка.

Наличие в видеокарте существенного производственного дефекта дает истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи от ** ** ** и возврат уплаченных по нему денежных средств в сумме 121999 рублей 00 копеек.

Требования истца в этой части суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар сумму удовлетворены, суд на основании положений абз. 2 ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать истца возвратить ООО «ДНС Ритейл», товар, переданный по договору купли-продажи от ** ** ** (видеокарту «...» (серийный № ...), а ответчика обязать принять товар от истца.

При этом по аналогии с нормой п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей товар подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет.

Согласно статье 22 Закон о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Требования истца, заявленные к ответчику при обращении 14 июля 2023 года, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы являлись обоснованными, однако в установленный законом срок удовлетворены не были.

В связи с этим, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая вышеизложенное, истец имеет право на взыскание неустойки, начисленной за период с 14 августа 2023 года (дата письменного отказа истцу в удовлетворении требований о возврате денежных средств) до актуальной даты, просит суд о взыскании неустойки за период с ** ** ** по день вынесения решения суда - ** ** ** (за 553 дня) в размере 674654 рубля 74 копейки (121999*0,1%*553).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Указанная правоприменительная практика подтверждается также определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 N 4-КГ24-57-К1.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о безусловном нарушении ответчиком прав истца, отсутствия заявления ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд находит подлежащей взысканию с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в указанном выше размере.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 403326 рублей 73 копейки (121999+674654,47+10000):2)

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми», принятым Советом Адвокатской палаты Республики Коми 18 декабря 2019 года, с изменениями от 21 мая 2021 года, рекомендуемы минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми: юридическая устная консультация (правовой совет) адвоката – от 1700 рублей; правовой анализ представленных документов и информации доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно) – от 4000 рублей; правовой анализ представленных документов и информации от доверителя с составлением письменного комментария на бумажном носителе и консультацией - от 5000 рублей; ознакомление с материалами дела в суд – от 7000 рублей за один том; ознакомление с материалами дела в суде с представлением доверителю фотокопий материалов дела на электронный носитель доверителя – от 8000 рублей за один том; подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционной или кассационной жалобы, возражений на жалобы – от 10000 рублей; изучение материалов гражданского дела и протокола судебного заседания по гражданскому делу – от 8000 рублей в день; ведение дела в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции = 10 % от цены иска, либо не менее 50000 рублей в месяц, либо от 12000 рублей за день занятости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, понесенных, в том числе, на досудебной стадии в размере 6000 рублей 00 копеек, в общей сумме 21000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что представители истца представляли интересы истца на стадии досудебного урегулирования спора, подготовили и подали исковое заявление в суд, расчет неустойки на день вынесения решения суда, приняли участие в предварительном судебном заседании (при объявлении перерыва в судебном заседании сроком до 5 дней), одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции; расходы по оплате услуг представителей подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг от ** ** **, распиской о получении денежных средств от ** ** **, чеком от ** ** **.

С учетом изложенного, суд полагает разумными заявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителями на ведение дела времени, квалификации представителей, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в полном объеме, отсутствия заявления ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 11466 рублей 53 копейки (11166 рублей 53 копейки – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

Разрешая заявление ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в счет фактических расходов эксперта по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Определением суда от 21 августа 2024 года по ходатайству представителей сторон по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3, расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

В суд представлено экспертное заключение, стоимость услуг эксперта по выполнению которого составила 48740 рублей 00 копеек.

ООО «ДНС Ритейл» в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ внесло на счёт, открытый в предусмотренном бюджетным законодательством порядке Управлению Судебного департамента в Республике Коми, предварительную оплату по экспертизе в размере 15494 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от ** ** **; ФИО1 внес на счет, открытый в предусмотренном бюджетным законодательством порядке Управлению Судебного департамента в Республике Коми, предварительную оплату по экспертизе в размере 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции ПАО ... от ** ** **, однако оплата экспертизы в полном объеме не осуществлена.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

На основании указанных выше норм процессуального права, с учетом удовлетворения иска талева С.В. в полном объеме, подлежат взысканию с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ИП ФИО3 денежные средства в счет фактических расходов эксперта по гражданскому делу в размере 23245 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ** ** **, заключенный между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...) оплаченные по договору купли-продажи от ** ** ** денежные средства в размере 121999 рублей 00 копеек, неустойку в размере 674654 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 403326 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей 00 копеек, всего взыскать – 1230980 (один миллион двести тридцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 20 копеек.

Обязать ФИО1 по требованию продавца и за его счет передать, а ООО «ДНС Ритейл» принять товар, приобретенный по договору купли-продажи от ** ** ** - видеокарту «...» (серийный № ...-...).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 11466 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 53 копейки.

Заявление ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в счет фактических расходов эксперта по гражданскому делу №... – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) в счет возмещения фактических расходов эксперта по гражданскому делу №... денежные средства в размере 23245 (двадцать три тысячи двести сорок пять) рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решении.

Срок составления мотивированного решения - не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года.