Решение № 2-5334/2018 2-5334/2018~М-4436/2018 М-4436/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-5334/2018

К делу №2-5334/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года Первомайский районный суд

города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

с участием прокурора Тарабриной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, сославшись на следующие обстоятельства.

Постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 февраля 2018 года разрешено производство обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу <адрес>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2018 года отменено.

Установлено, что представленные старшим следователем по особо важным делам по ОВД по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару подполковником юстиции ФИО5 в суд сведения о том, что ФИО1 являлся сотрудником ООО «КубаньПожАудит» являются недостоверными и опровергаются сведениями из его трудовой книжки, из которой следует, что ФИО1 никогда не являлся сотрудником ООО «КубаньПожАудит», и что свидетельствует об отсутствии оснований для производства обыска в жилище данного лица.

Кроме этого, апелляционная инстанция указала, что в ходатайстве следователя ФИО5 отсутствуют данные, дающие основания полагать, что в жилище ФИО1 могут находиться орудия преступления, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В связи с чем, обыск в жилище истца являлся незаконным, чем существенно нарушены его конституционные права и иные нематериальные блага, которые повлекли причинение ему морального вреда в виде нравственных страданий, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом неоднократно уточнялись, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая по доверенности – ФИО2, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю в пользу истца моральный вред в размере 1 000 000 рублей. Считает требования законными и обоснованными, просила иск удовлетворить.

Представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерства финансов РФ, действующая на основании доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении, считает их необоснованными. Просила в иске отказать.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ФИО4, действующая по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Просила в иске отказать. Пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь между обыском жилища истца и негативными последствиями, в связи с чем считает, что основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

Помощник прокурора Центрального административного округа г.Краснодара Тарабрина А.Е. в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, компенсацию морального вреда полагала возможным снизить до 5 000 рублей.

Старший следователь по особо важным делам по ОВД по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару подполковник ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 февраля 2018 года постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара разрешено производство обыска в жилище ФИО1, по адресу <адрес> (л.д.9-10).

21 марта 2018 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда указанное постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2018 года отменено.

При этом установлено, что уголовное дело № отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено 30.06.2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении генерального директора ООО «КубаньПожАудит» ФИО10 Следователь обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, поскольку в ходе производства предварительного расследования получена информация о том, что к совершению указанного преступления возможно причастен бывший сотрудник ООО «КубаньПожАудит» ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и по месту его жительства могут находиться предметы и документы, содержащие сведения о похищенных ФИО10 денежных средствах, принадлежащих ООО «КубаньПожАудит». Однако суду апелляционной инстанции была представлена надлежащим образом заверенная светокопия трудовой книжки ФИО1, согласно которой он никогда не являлся сотрудником ООО «КубаньПожАудит», а следователем в своем ходатайстве не приведено достаточных данных, дающих основания полагать, что в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. ФИО1 не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу. ввиду установленных обстоятельств, постановление суда о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 отменено.

Таким образом, разрешение проведения обыска в жилище ФИО1 было немотивированно, без достаточных на то оснований, чем истцу причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. №10 «О некоторых вопросах по применению законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96г. №10 от 15.01.98г. №1 указано, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями) посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным разрешением обыска в его жилище в рамках уголовного дела, подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.131 Основ гражданского законодательства и ч. 2 ст.1070 ГК РФ, но не в заявленном размере, а в размере 10 000 рублей.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Приказом министерства финансов РФ от 12.02.98г. №26 на управление Федерального казначейства Главного Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию сторон, заключение прокурора, учитывая, что причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры вред, выразившийся в незаконном разрешении проведения обыска в жилище, суд пришел к выводу, взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

К такому выводу суд пришел и потому, что последствия, связанные с незаконным разрешением обыска в жилище, отрицательно сказались на его семейном и общественном положении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – п

Решение изготовлено 20 июля 2018 года.