Приговор № 1-87/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-87/2025

Дело № 1-87/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 08 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи ПупынинойС.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Дегтярева Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ильченко И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Задорожный Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данное преступление совершено ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2 совместно находились в недостроенном двухэтажном строении, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, где ФИО1 увидел металлические изделия, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. В те же дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 предложил ФИО2 вступить с ним в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был совместно с ФИО1 погрузить металлические изделия, принадлежащие Потерпевший №1, в садовую тележку, после чего вывезти похищенные изделия с территории домовладения, на данное предложение ФИО2 согласился.

Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, удерживая при себе принадлежащую им садовую тележку, незаконно проникли на неогороженную забором территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где прошли через необорудованный входной дверью дверной проем в недостроенное двухэтажное строение, где полагая, что за их действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, действуя совместно и согласовано ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, погрузили в принадлежащую им садовую тележку металлическую бочку объемом 170 литров, весом 28 кг. 800 гр., принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 21 рубль за 1 кг., общей стоимостью 604 рубля 80 копеек. Далее ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласовано, вывезли садовую тележку с находящимся в ней имуществом с территории домовладения, тем самым <данные изъяты> похитили металлическую бочку объемом 170 литров, весом 28 кг. 800 гр. группой лиц по предварительному сговору. После чего ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, решив, что остальное имущество похитят позже.

Далее, ФИО2, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совместно с ФИО1, полагая, что их действия носят <данные изъяты> характер, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, удерживая при себе принадлежащую им садовую тележку, незаконно проникли на неогороженную забором территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где прошли через необорудованный входной дверью дверной проем в недостроенное двухэтажное строение, где действуя совместно и согласовано ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, погрузили в принадлежащую им садовую тележку принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: металлическую бочку объемом 150 литров, 2 металлических уголка размером 50х50 мм., общим весом 110 кг., стоимостью 19 рубль за 1 кг., общей стоимостью 2 090 рублей. Далее ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласовано вывезли садовую тележку с находящимся в ней имуществом с территории домовладения, тем самым <данные изъяты> похитили металлическую бочку объемом 150 литров, 2 металлических уголка размером 50х50 мм., группой лиц по предварительному сговору. После чего ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, решив, что остальное имущество похитят позже.

Далее, ФИО2, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совместно с ФИО1, полагая, что их действия носят <данные изъяты> характер, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, удерживая при себе принадлежащие им 2 садовые тележки, незаконно проникли на неогороженную забором территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где прошли через необорудованный входной дверью дверной проем в недостроенное двухэтажное строение, где действуя совместно и согласовано ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, погрузили в принадлежащую им 2 садовые тележки принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 2 металлические бочки объемом 200 литров, решетчатый радиатор от холодильника, корпус от льдогенератора, электрическую промышленную плиту, общим весом 120 кг., стоимостью 19 рубль за 1 кг., общей стоимостью 2 280 рублей. Далее ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласовано вывезли садовую тележку с находящимся в ней имуществом с территории домовладения, тем самым <данные изъяты> похитили 2 металлические бочки объемом 200 литров, решетчатый радиатор от холодильника, корпус от льдогенератора, электрическую промышленную плиту, группой лиц по предварительному сговору.

Завладев похищенным, ФИО2 совместно с ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными действиями Потерпевший №1 ущерб в сумме 4 974 рубля 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, признал в полном объеме, с доказательствами обвинения, приведенными в обвинительном заключении согласился. При этом, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные им на стадии предварительного следствия, которые поддерживает в судебном заседании.

В связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, оглашены показания ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, более точное время назвать затруднился, он вместе с ФИО2 проходил мимо старого заброшенного здания, расположенного по адресу: <адрес>, у которого не было забора. Они вместе с ФИО2 свободно прошли на территорию вышеуказанного домовладения, на которой находилось два здания, а именно сгоревший дом и недостроенное двухэтажное строение. Далее, они с ФИО2 прошли в недостроенное двухэтажное строение через дверной проем, который не был оборудован дверью, внутрь помещения, где увидели различные металлические изделия. В этот момент, т.е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, он предложил ФИО2 похитить вышеуказанный металлолом, так как официально они нигде не трудоустроены, постоянного источника дохода не имеют, испытывают финансовые трудности. Так как вручную выносить в пункт приёма металла металлолом было тяжело, он предложил ФИО2 прийти на следующий день, взяв с собой принадлежащие им тачки, на что ФИО2 согласился.

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, он с ФИО2 взяли принадлежащую им тачку, прошли в недостроенное сгоревшее двухэтажное строение, расположенное на территории двора, рядом с <адрес>, где примерно в 15 часов 00 минут он вместе с ФИО2 погрузили на тачку бочку объемом 170 литров окрашенную в бледно-зеленый цвет, которая находилась за дверным проемом, ведущим на первый этаж указанного строения, после чего, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ бочка была ими сдана в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. Помимо бочки ДД.ММ.ГГГГ в указанный пункт приема металла им и ФИО2 был сдан еще металлолом, который они собирали ранее на улицах. Общий вес сданного металла составил 0, 183 тонны, за что они получили денежные средства в сумме 3 843 рубля, которые были перечислены на банковскую карту ФИО2 Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, он вместе с ФИО2, взяв принадлежащую им тачку, прошли в недостроенное сгоревшее двухэтажное строение, расположенное на территории двора, рядом с <адрес>, с целью дальнейшего хищения металлических изделий из вышеуказанного строения, где примерно в 15 часов 00 минут, они с ФИО2 погрузили на тачку металлическую бочку объемом 150 литров, в которой находились металлические уголки различного размера, точное количество пояснить не смог. Данную металлическую бочку с металлическими уголками они с ФИО2 на тачке отвезли в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. Общий вес сданного металла составил 110 кг, за что они с ФИО2 получили денежные средства в сумме 2 090 рублей, которые были переведены ему на банковскую карту. На момент хищения металлическая бочка с металлическими уголками стояла сразу за дверным проемом, ведущим на первый этаж недостроенного сгоревшего двухэтажного строения, расположенного рядом с <адрес>, у которого на тот момент не было ни входной двери, ни окон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, он вместе с ФИО2 взяв принадлежащие им тачки в количестве 2 штук, прошли в недостроенное сгоревшее двухэтажное строение, расположенное на территории двора, рядом с <адрес>, с целью дальнейшего хищения металлических изделий из вышеуказанного строения, где примерно в 10 часов 00 минут он с ФИО2 погрузили на 2 тачки металлические бочки объемом 200 л. каждая в количестве 2 штук, решетчатый радиатор от холодильника, корпус от льдогенератора, электрическую промышленную плиту. Данный металлолом они на 2-х тачках отвезли в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. Общий вес сданного металла составил 120 кг, за что они получили денежные средства в сумме 2 280 рублей, которые были перечислены на его банковскую карту. На момент хищения указанный металл стоял сразу за дверным проемом, ведущим на первый этаж недостроенного сгоревшего двухэтажного строения, расположенного рядом с <адрес>. Также пояснил, что все похищенное имущество было не пригодно к эксплуатации и было просто ломом металла (т.1 л.д.75-77, 144-147, 195-197,66-69).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд признаёт их достоверными, соответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ показания ФИО1 суд принимает в подтверждении его виновности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, признал в полном объеме, с доказательствами обвинения, приведенными в обвинительном заключении согласился. При этом, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные им на стадии предварительного следствия, которые поддерживает в судебном заседании.

В связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, оглашены показания ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, точного времени пояснить не смог, он вместе с ФИО1 проходил мимо старого заброшенного здания, расположенного по адресу: <адрес>, у которого не было забора. Они вместе с ФИО1 свободно прошли на территорию вышеуказанного домовладения, где находилось два здания, а именно сгоревший дом и недостроенное двухэтажное строение. Далее он вместе с ФИО1 прошли в недостроенное двухэтажное строение через дверной проем, который не был оборудован дверью, внутрь помещения, в котором увидели различные металлические изделия. В этот момент, т.е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 предложил ему похитить вышеуказанный металлолом, так как официально они с ФИО1 нигде не трудоустроены, постоянного источника дохода не имеют, испытывают финансовые трудности. Вручную выносить в пункт приёма металлолом было тяжело, поэтому ФИО1 предложил ему прийти на следующий день, взяв с собой принадлежащие им тачки, на что он согласился. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, он вместе с ФИО1 взяв принадлежащую им тачку, прошли в недостроенное сгоревшее двухэтажное строение, расположенное на территории двора, рядом с <адрес>, где примерно в 15 часов 00 минут они вместе с ФИО1 погрузили на тачку бочку объемом 170 литров окрашенную в бледно-зеленый цвет, которая находилась за дверным проемом, ведущим на первый этаж указанного строения, после чего, в этот же день, они сдали бочку в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. Помимо бочки ДД.ММ.ГГГГ в указанный пункт приема металла ими был сдан еще металлолом, который они собирали ранее на улицах. Общий вес сданного металла составил 0, 183 тонны, за что они получили денежные средства в сумме 3843 рубля, которые были перечислены ему на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, он вместе с ФИО1 взяли принадлежащую им тачку, прошли в недостроенное сгоревшее двухэтажное строение, расположенное на территории двора, рядом с <адрес>, с целью дальнейшего хищения металлических изделий из вышеуказанного строения, где примерно в 15 часов 00 минут, они вместе с ФИО1 погрузили на тачку металлическую бочку объемом 150 литров, в которой находились металлические уголки различного размера, точное количество пояснить не смог. Данную металлическую бочку с металлическими уголками они с ФИО1 на тачке отвезли в этот же день в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. Общий вес сданного металла составил 110 кг, за что они получили денежные средства в сумме 2090 рублей, которые были переведены на банковскую карту ФИО1 На момент хищения металлическая бочка с металлическими уголками стояла сразу за дверным проемом, ведущим на первый этаж недостроенного сгоревшего двухэтажного строения, расположенного рядом с <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, они вместе с ФИО1 взяли принадлежащие им 2 тачки, прошли в недостроенное сгоревшее двухэтажное строение, расположенное на территории двора, рядом с <адрес>, с целью дальнейшего хищения металлических изделий из вышеуказанного строения, где примерно в 10 часов 00 минут они с ФИО1 погрузили на 2 тачки металлические бочки объемом 200л каждая в количестве 2 штук, решетчатый радиатор от холодильника, корпус от льдогенератора, электрическую промышленную плиту. Данный металлолом они на 2 тачках отвезли в этот же день в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. Общий вес сданного металла составил 120 кг, за что они получили денежные средства в сумме 2 280 рублей, которые были перечислены на банковскую карту ФИО1 Также пояснил, что все похищенное имущество было не пригодно к эксплуатации и было просто ломом металла (т.1 л.д.83-85,148-151, 186-188, 51-54).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 суд признаёт их достоверными, соответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ показания ФИО2 суд принимает в подтверждении его виновности.

Помимо полного признания ФИО1 и ФИО2 каждым, своей вины в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, вина каждого подсудимого объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на данном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, а также недостроенное двухэтажное строение. В ДД.ММ.ГГГГ года одноэтажный дом сгорел, в результате чего проживание в нем не возможно, земельный участок не огорожен, остались только фрагменты от забора в виде деревянного штакетника. В недостроенном двухэтажном строении окна и двери отсутствуют, он не введен в эксплуатацию. В указанном двухэтажном строении у него хранится металлолом. Он периодически приезжает в дом, расположенный по вышеуказанному адресу с целью проверки сохранности имущества. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он вновь приехал в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружил отсутствие принадлежащих ему металлических изделий, а именно: самодельной бочки из нержавеющей стали, окрашенной в бледно-зелёный цвет, объёмом 170 литров. Бочка бледно-зеленного цвета находилась в двухэтажном строении на первом этаже слева от дверного проема. Он понял, что кто-то ее похитил, поэтому решил проехать по ближайшим пунктам приема металла и поискать похищенное имущество. В этот же день он приехал в пункт приёма металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, где увидел похищенную у него бочку светло-зеленного цвета. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал к дому расположенному по адресу: <адрес>, где обнаружил в двухэтажном строении на первом этаже слева от дверного проема, отсутствие металлолома, а именно: решётчатого радиатора к электрическому компрессору от двухкамерного холодильника, электрической промышленной плиты, двух металлических бочек, объемом по 200 литров каждая, металлической бочки, объёмом 150 литров, льдогенератора из нержавеющей стали, металлических уголков в количестве 2 штук размерами 50х50 мм. Он понял, что кто-то снова похитил принадлежащее ему имущество, поэтому решил проехать до ближайшего пункта металлоприема, и поискать похищенное у него имущество. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он приехал на территорию пункта приёма металла, расположенного по адресу: <адрес> сразу же увидел часть принадлежащего ему имущества, а именно: решётчатый радиатор к электрическому компрессору от двухкамерного холодильника, электрическую промышленную плиту, две металлические бочки, объемом по 200 литров каждая, одну металлическую бочку, объёмом 150 литров, льдогенератор из нержавеющей стали в разобранном виде, металлические уголки в количестве 2 штук. От сотрудника пункта приёма металлолома ему стало известно, что принадлежащие ему металлические изделия, которые он видел у них на территории пункта приема металла, сдавали два мужчины, проживающие по адресу: <адрес>. Один из указанных мужчин при сдаче металлических изделий предъявлял паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.36-39).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, он работает в должности контролера 2-го разряда в пункте приема металла ООО «Альфа-Строй», расположенном по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит прием черного металла. Прием металла осуществляется следующим способом, взвешивается, после чего составляется приемо-сдаточный акт, в котором вносится наименование лома, вес измеряется в тоннах, цена за 1 тонну, окончательная сумма, в данном документе указываются паспортное данные, лица сдавшего метал и его подпись. Так же лицо сдавшее метал, пишет заявление – согласие на перевод денежных средств на банковскую карту либо денежные средства выдаются на руки. Также выдается кассовый чек. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу, когда после обеда, в пункт приема металла пришли два ранее ему незнакомых мужчины, которые на тачке привезли металлическую бочку бледно-зеленного цвета, объемом 170 литров, а также множество обрезков металлических труб и арматуры разных размеров, в каком количестве он пояснить затруднился. Он попросил данных мужчин предъявить паспорт. Один из мужчин передал ему паспорт на имя ФИО2, после чего им была взвешена данная бочка и обрезки металлических труб и арматуры. Общий вес металла предоставленного ФИО2 составил 0,183 тонны т.е 183 кг. После чего он вписал в приемно-сдаточный акт общий вес сданного лома из черного металла, цену за 1 тонну, (на ДД.ММ.ГГГГ цена составляла 21 000 рублей за 1 тонну), т.е 21 рубль за 1 кг., и итоговую стоимость 3 843 рубля, в данном акте ФИО2 поставил свою подпись, а также последний пояснил, что желает, чтобы ему перевели вырученные денежные средства от сдачи металла в сумме 3 843 рубля на банковскую карту, что и было сделано (т.1 л.д.133-135).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, он официально трудоустроен в должности контролера 2-го разряда в пункте приема металла ООО «Мулинэкс», расположенном по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит прием черного металла. ДД.ММ.ГГГГ он находится на рабочем месте по вышеуказанному адресу, когда примерно около 16 часов 00 минут в пункт приема металла пришли два ранее ему незнакомых мужчины, которые на тачке привезли металлическую бочку объемом 150 литров, в которой находились металлические уголки разных размеров. Он попросил данных мужчин предъявить паспорт. Один из мужчин передал ему паспорт на имя ФИО1, после чего им была взвешена данная бочка с металлическими уголками внутри. Общий вес металла составил 110 кг., после чего он вписал в приемно-сдаточный акт вес сданного лома из черного металла, цену за 1 кг. и итоговую стоимость 2090 рублей, в данном акте ФИО1 поставил свою подпись, а также последний пояснил, что желает, чтобы ему перевели вырученные денежные средства от сдачи металла в сумме 2090 рублей на банковскую карту, что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в пункте приема металла по вышеуказанному адресу. Примерно в обеденное время, боле точно пояснить не смог, вышеуказанные мужчины привезли на тачке две металлические бочки объемом каждая по 200 литров, решетку радиатора от холодильника, корпус от льдогенератора, промышленную электрическую плиту, все перечисленное находилось в не рабочем состоянии. ФИО1 передал ему свой паспорт, после чего им был взвешен вышеперечисленный метал, общий вес которого составил 120 кг., после чего он вписал в приемно-сдаточный акт, вес сданного лома из черного металла, цену за 1 кг., и итоговую сумму 2280 рублей, в данном акте ФИО1 поставил свою подпись, а также последний пояснил, что желает, чтобы ему перевели вырученные денежные средства от сдачи металла в сумме 2280 рублей на банковскую карту, что и было сделано(т.1 л.д.129-131).

Согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, ввиду ее неявки по уважительной причине, она является директором пункта приема металла ООО «Мулинэкс», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставивший свой паспорт РФ, сдал в пункт приема металла лом черного металла общим весом 110 кг., по цене 19 рублей за 1 кг., на общую сумму 2 090 рублей, денежные средства ФИО1 были переведены на банковскую карту по его письменному заявлению. А также, согласно приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставивший свой паспорт РФ, сдал в их пункт приема металла, лом черного металла общим весом 120 кг., по цене 19 рублей за 1 кг., на общую сумму 2 280 рублей, денежные средства ФИО1 были переведены на банковскую карту по его письменному заявлению (т.1 л.д.137-139).

Объективно вина ФИО1 и ФИО2. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена территория двора, на котором расположены два нежилых строения по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 обнаружил отсутствие принадлежащего ему металла (т.1 л.д.9-12,13-15).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 из заброшенного здания, расположенного по адресу: <адрес>, похитил металл, принадлежащий Потерпевший №1(т.1 л.д.23).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 из заброшенного здания, расположенного по адресу: <адрес>, похитил металл, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.27).

Согласно протоколов проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых каждый из подсудимых в отдельности, указал место и способ совершенного им преступления, а именно хищения лома металла, принадлежащего Потерпевший №1, совместно друг с другом с первого этажа двухэтажного строения, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.89-91,92-95, 99-101,102-104)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1 и директора пункта приема металла Свидетель №3, осмотрена территория пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра похищенного металла обнаружено не было. В ходе осмотра были изъяты документы: светокопия приемно-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-листах, светокопия приемно-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-листах, светокопия паспорта формуляра на весы электронные платформенные на 1-ом листе (т.1 л.д.16-19,20-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1 и контролера лома Свидетель №2 осмотрена территория пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра территории пункта приема металла около одноэтажного здания обнаружена бочка из нержавеющей стали, окрашенная в светло-зеленый цвет, объемом 170 литров, которую участвующий в осмотре Потерпевший №1 опознал как принадлежащую ему. В ходе осмотра были изъяты документы: светокопия приемно-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе, светокопия паспорта формуляра на весы электронные M-ER333L-300/100 на 1-ом листе, светокопия свидетельства поверки на 1-ом листе делу, бочка, объемом 170 литров (т.1 л.д.152-154,155-157).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены светокопии документов, изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>., а также осмотрены светокопии документов, изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>(т.1 л.д.158-160,161-164,165, 166-173).

У суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Также у суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей. Каждый из них давал подробные и последовательные показания, указанные лица не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, им были разъяснены права и обязанности, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованности свидетелей в исходе данного дела судом не установлено.

Показания свидетелей являются относимыми и допустимыми, поскольку свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных об их заинтересованности в исходе данного дела не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре кого-либо из подсудимых, судом не установлено.

Данные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, в инкриминируемом каждому из них деянии в судебном заседании стороной обвинения доказана полностью и у суда каких-либо сомнений не вызывает.

Таким образом, суд считает, что в пределах предъявленного обвинения ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, собрано достаточно доказательств, позволяющих суду сделать правильный вывод о его виновности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Также, суд считает, что в пределах предъявленного обвинения ФИО2 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, собрано достаточно доказательств, позволяющих суду сделать правильный вывод о его виновности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает в отношении каждого подсудимого.

В судебном заседании ФИО1 правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, дает последовательные показания, его поведение адекватно происходящему, поэтому у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

Согласно сведениям о личности подсудимого, исследованными в судебном заседании, подсудимый ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д. 5-8), на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д. 12,10), по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.16).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч.1ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, его возрасту, в силу ст. 60 УК РФ является справедливым, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, позволит обеспечить цели наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ввиду данных о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Однако, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья и отношение к содеянному, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого не имеется, поскольку обстоятельств для применения данной нормы, судом не установлено.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным расстройством, лишившими его способности в полной мере осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совршения инкриминируемого ему деяния и не страдает ими в настоящее время. По своему психическому расстройству ФИО2 может правильно осознавать характер и значение совершенных им деяний, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 наркоманией не страдает и в лечении от наркомании, а так же медико-социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д.116-118.)

В судебном заседании ФИО2 правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, дает последовательные показания, его поведение адекватно происходящему, поэтому у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

Согласно сведениям о личности подсудимого, исследованными в судебном заседании, подсудимый ФИО2 ранее не судим (т.2 л.д. 21-25), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (т.2 л.д. 41), по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.47).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, в соответствии с п. «и» ч.1ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, его возрасту, в силу ст. 60 УК РФ является справедливым, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, позволит обеспечить цели наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ввиду данных о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Однако, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого не имеется, поскольку обстоятельств для применения данной нормы, судом не установлено.

Избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности не изменять место жительства: <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием условно осужденными наказания один раз в месяц для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности не изменять место жительства: <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием условно осужденными наказания один раз в месяц для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- светокопии: приемно-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-листах, приемно-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-листах, паспорта формуляра на весы электронные платформенные на 1-ом листе, приемно-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе, паспорта формуляра на весы электронные № на 1-ом листе, свидетельства поверки на 1-ом листе, хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, - оставить при уголовном деле;

- металлическую бочку светло-зеленого цвета объемом 170 литров, возвращенную на хранение потерпевшему Потерпевший №1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, - оставить в распоряжение собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись ФИО3

УИД 23RS0032-01-2025-000718-86