Апелляционное определение № 33-3414/2026 от 26 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.02.2026.

УИД: 66RS0062-01-2025-002065-73

дело № 33-3414/2026 (№ 2-1431/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жизнь» к Кораласбаеву Канату Касымбек - Улы о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2025.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО «Жизнь» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3938199 руб. 14 коп., из которых основной долг- 3615000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 24 сентября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 70019 руб. 14 коп., штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 253050 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Жизнь» и ФИО2 заключен договор инвестиционного займа от 23.09.2021 г., по условиях которого истец предоставил ответчику денежные средства в общей сумме 3615000 руб., о чем свидетельствуют письменные расписки ответчика на сумму 3000000 руб. и 615000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязуется вернуть займ в срок не позднее 23.09.2022 г. В случае выполнения заемщиком всех условий и обязательств, отраженных в договоре, данный займ является беспроцентным. Заемщиком не выполнены условия о сроке возврате суммы займа, а также условия пункта 1.2 договора, предусматривающие целевое предоставление займа, а именно, в целях реализации проекта ввод в эксплуатацию и продажа объекта незавершённого строительства по адресу<адрес>, <адрес>, состоящий из десяти блокированных квартир общей площадью 1648 кв.м.

Определением суда от 10.112025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 Каната Касымбек - Улы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жизнь» взыскана задолженность по договору займа от 23.09.2021 г. в размере 3615000 руб., проценты за период с 24.09.2021 по 31.12.2021 в размере 70149 руб. 14 коп., штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО2 Каната Касымбек - Улы в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51567 руб.

Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом в нарушение п. 1.2 договора заем предоставлен лишь частично, в результате нарушения займодавцом условий договора достижение цели договора ввод в эксплуатацию и продажа квартир стало невозможным. Не согласен с выводом суда о том, что об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении условий по возврату займа. Не согласен ответчик с взысканием процентов за пользование займом за нарушение срока возврата займа за период с 24.09.2021 по 31.12.2021, поскольку обязательства по возврату займа в указанный период не наступили. По условиям заключенного договора займа стороны согласовали срок возврата займа не позднее 23.09.2022. Полагает, что отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа в связи с тем, что п. 3.1 договора предусмотрено начисление штрафа со следующего дня за днем, когда займ должен быть возвращен (23.09.2022). Полагает, что судом не проверен расчет штрафа, представленный истцом. Считает, что штраф как и проценты не подлежат начислению в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче суммы займа, указанной в договоре. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 доводы жалобы ответчика поддержала полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «Жизнь», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения почтой заказным письмом с уведомлением, а также посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 23.09.2021 г. между ООО «Жизнь» (кредитор, инвестор) и ФИО4 (заемщик) заключен договор инвестиционного займа, согласно которому инвестор передает заемщику инвестиционный займ на сумму 5000000 руб., а заемщик обязуется указанную сумму займа вернуть.

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется в целях реализации инвестиционного проекта- ввод в эксплуатацию и продажа незавершённого объекта строительства по адресу: Екатеринбург, <адрес>, состоящий из десяти блокированных квартир общей площадью 1648 кв.м.

Как следует из пункта 1.3 договора в случае выполнения заемщиком всех условий и обязательств, отраженных в договоре, данный займ является беспроцентным.

Инвестор передает заёмщику сумма займа поэтапно, наличными денежными средствами, оформленными расписками, согласно графику (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется завершить ввод в эксплуатацию объект незавершенного строительства и вернуть займ в срок не позднее 23.09.2022 г.

В случае нарушения сроков ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства и возврат суммы займа заемщик обязуется выплачивать штраф в размере 1,0% от указанной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае, если заемщик нарушает обязательства настоящего договора, указанный в пункте 2.2 штраф начисляется со дня следующего за днем, когда займ должен быть возвращен (23.09.2022 г.) до фактического возврата суммы займа включительно.

Факт заключения договора займа от 23.09.2021 г., размер переданных денежных средств, стороной ответчика не оспаривался. Передача денежных средств в размере 3615000 руб. подтверждена представленными в материалы дела оригиналами расписок от 23.09.2021 г. и 13.10.2021 г.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установив, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, в установленный договором срок сумма займа не возвращена, объект незавершенного строительства не введен в эксплуатацию, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере 3615 000 руб.

Проанализировав условия договора инвестиционного займа от 23.09.2021, суд первой инстанции установив, что договором займа проценты на сумму займа не предусмотрены только при условии выполнения заемщиком всех условий, которые им не исполнены, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о начислении процентов подлежат удовлетворению с применением ключевой ставки Банка России в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 70 149 руб. 14 коп. за период с 24.09.2021 по 31.12.2021.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 253 050 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о снижении размера штрафа до 30000 руб. с учетом размера задолженности по договору займа, периода просрочки, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 51 567 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа в размере 3 615000 руб. подтверждается представленными в материалы дела расписками от 23.09.2021 на сумму 3000000 руб. и от 13.10.2021 на сумму 615000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом размер займа, указанный в п. 1.1 договора, передан не полностью, соответственно, срок возврата не наступил, суд первой инстанции признал ошибочными, указав, что исполнение обязательств по возврату уже переданных денежных средств по договору не может быть поставлено в зависимость от передачи остальной части, обратное противоречило бы существу заемных обязательств. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, то есть, для возникновения обязательства по их возврату необходим лишь факт передачи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, отклоняя доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Доводы жалобы ответчика о том, что, поскольку договор являлся инвестиционным истец, не исполнив в полном объеме обязательства по передаче инвестицией, не имел права требовать возврата денежных средств, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Условия заключенного между сторонами договора займа от 23.09.2021, которые устанавливают то, что заем является целевым, не свидетельствуют об инвестиционном характере займа, поскольку из представленного в материалы дела договора займа от 23.09.2021 не следует систематическая передача денежных средств (инвестиций) истцом ответчику, а также об условиях получения истцом процентов, то есть получения прибыли, что в свою очередь характерно для инвестиционного договора. Заключенный между сторонами договор займа основан на принципах возвратности, а также им предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 23.09.2021 в размере 3 615000 руб. является законным и обоснованным.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование займом, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется в целях реализации инвестиционного проекта- ввод в эксплуатацию и продажа незавершённого объекта строительства по адресу: <адрес><адрес>, состоящий из десяти блокированных квартир общей площадью 1648 кв.м.

Из пункта 1.3 договора следует, что в случае выполнения заемщиком всех условий и обязательств, отраженных в договоре, данный займ является беспроцентным.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязуется завершить ввод в эксплуатацию объект незавершенного строительства и вернуть займ в срок не позднее 23.09.2022 г.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что, поскольку обязательства заемщиком не выполнены, то с него подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ссылка ответчика на то, что проценты не подлежат взысканию, поскольку срок возврата в период с 24.09.2021 по 31.12.2021 не наступил, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку проценты за пользование займом не являются мерой ответственности.

С учетом того, что заемщиком не выполнены все условия, а именно объект незавершенного строительства в срок до 23.09.2022 не введен в эксплуатацию, денежные средства, полученные по договору не возвращены инвестору в срок до 23.09.2022, соответственно, условие о беспроцентности займа, предусмотренное п. 1.3 договора не подлежит применению.

Поскольку договор займа от 23.09.2021 не соответствует критериям, указанным в пункте 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, то вывод суда о том, что истец в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать от ответчика уплаты процентов, является обоснованным. Так как договором займа от 23.09.2021 условия о размере процентов за пользование займом сторонами не определены, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия отмечает, что договор займа заключен между гражданином и юридическим лицом, в связи с чем, положения п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, беспроцентный характер займов по закону не предполагался, а правоотношения сторон в части уплаты процентов за пользование займом регулируются п. 1 указанной статьи, согласно которому займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за период с 24.09.2021 по 31.12.2021 произведен в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Центрального банка России.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, согласившись с представленным истцом расчетом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

В случае нарушения сроков ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства и возврат суммы займа заемщик обязуется выплачивать штраф в размере 1,0% от указанной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае, если заемщик нарушает обязательства настоящего договора, указанный в пункте 2.2 штраф начисляется со дня следующего за днем, когда займ должен быть возвращен (23.09.2022 г.) до фактического возврата суммы займа включительно.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 24.09.2022 по 20.09.2022 размер штрафа составил 253050 руб., из расчета 3615000х1%х7 дн.

Определяя размер штрафа по договору займа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 75, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, исходя из баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание период неисполнения обязательств по возврату долга, учитывая, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, суд посчитал возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа в связи с тем, что п. 3.1 договора предусмотрено начисление штрафа со следующего дня за днем, когда займ должен быть возвращен (23.09.2022), судом не проверен расчет штрафа, представленный истцом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку расчет штрафа произведен начиная с 24.09.2022, порядок расчета соответствует согласованным сторонам условиям.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что в ходе рассмотрения дела им заявлялось о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку судом применены положения о снижении штрафа, размер штрафа снижен более чем в 8 раз.

Нарушение истцом условий п. 1.2 договора, согласно которому заемщику предоставляется займ в размере 5000000 руб. не влечет безусловного освобождения ответчика от меры ответственности в виде штрафа с учетом периода допущенной просрочки.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору является законным и обоснованным.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика в остальном по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.