Решение № 2-376/2024 2-7/2025 2-7/2025(2-376/2024;)~М-9/2024 М-9/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-376/2024

Дело № 2-7/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи – Коноревой Е.И.,

при секретаре – Травкиной С.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2 и ФИО1 – адвоката Сергатовой М.С.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании общим проездом, признании недействительными местоположения границ земельного участка и постановку его на кадастровый учет, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке и прекращении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения), мотивируя тем, что сторонам по делу принадлежит домовладение № по <адрес>: истцам принадлежит жилой дом лит.А2 и земельный участок с кадастровым номером № площадью 593 кв.м., ответчикам ФИО6 и ФИО3 принадлежит жилой дом лит.А и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 675 кв.м., третьему лицу по делу ФИО10 принадлежит жилой дом лит.А1. Ранее указанное домовладение было одним объектом, расположенным на одном земельном участке, собственники жилых домов пользовались общим проездом, граничащим с хозяйственными строениями ответчиков, проезд к жилым домам ограждающих заборов не имел. Некоторое время назад собственники жилого дома лит.А установили временный забор между своими хозяйственными строениями и проездом со ссылкой на необходимость отгородить бельевые веревки от посторонних лиц. В 2020 году истцы приватизировали находящийся в их пользовании под принадлежащим им домом земельный участок, согласовав границы приобретаемого ими в собственность земельного участка со всеми собственниками жилых домов на территории домовладения № по <адрес>. В декабре 2022 года ответчики (их предшественники) провели кадастровые работы по формированию находящегося в их пользовании земельного участка, при этом указав кадастровому инженеру границы формируемого ими земельного участка с захватом части земельного участка, являющегося проездом для всех собственников бывшего домовладения. Согласно ситуационного плана, выполненного ООО фирма «Геоплан» по заказу истца ФИО1 при выносе точек границы сформированного ответчиками земельного участка с кадастровым номером № площадью 675 кв.м. на местность, установлено, что ширина въездной части проезда составляет 3,34 м, далее проезд расширяется до 4,33 м и 5,44 м, при этом ограждения по точкам 18,19,20 Плана отсутствует на местности. В настоящее время фрагменты временного шиферного забора на дощатых столбах завалены на землю. Местоположение границ земельного участка ответчиками с истцами и третьим лицом не согласовывалось при формировании Схемы расположения и межевого плана земельного участка, на их возражения ответчики не реагируют. Уменьшением земельного участка, являющегося для истцов проездом к своему жилому дому, нарушаются их права собственников, так как ширины имеющегося проезда недостаточно для проезда большегрузного автотранспорта, в том числе автомобилей по выкачке сливных ям. Просят устранить препятствие в пользовании общим муниципальным земельным участком – проездом, обязав ФИО6 и ФИО3 убрать фрагменты шиферного ограждения забора в домовладении № по <адрес>. Признать местоположение границ и постановку на учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 675 кв.м. недействительными. Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 675 кв.м. и прекратить право собственности ответчиков ФИО3 и ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 675 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал на изложенных в нем обстоятельствах, пояснив, что его родители приобрели жилой дом лит А.2 по адресу: <адрес> по договору купли-продажи в 1998 году, никаких ограждающих заборов от существовавшего на тот момент общего проезда со стороны жилого дома ответчиков не имелось, земельный участок с кадастровым номером № по другую сторону проезда от земельного участка ответчиков уже существовал, стоял на учете в установленных границах, на местности было ограждение указанного участка. В доме ответчиков ранее проживали дети ФИО3 и ФИО12 – Ирина и Екатерина, которые приблизительно в 2016-2017 году установили временный забор из листов шифера, убедив соседей, что в последствии они забор уберут. В 2022 году он узнал о формировании М-выми земельного участка с захватом общего проезда, границы которого с ним и собственниками жилого дома лит.А1 ответчики не согласовали. Он направлял кадастровому инженеру, проводившему кадастровые работы по установлению границ земельного участка ответчиков, возражения относительно установленных границ, но никакого результата это не принесло, тогда он обратился с настоящим иском в суд. Просит заявленные им исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – адвокат Сергатова М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала на изложенных в уточненном исковом заявлении обстоятельствах, также дополнив, что незаконным формированием ответчиками своего земельного участка нарушаются также права истцов на приобретение ими в общую долевую собственность земельного участка, являющегося проездом, в том числе и к их дому, в том объеме, в котором он существовал до захвата части соответствующего земельного участка ответчиками. Просит удовлетворить заявленные Ежовыми А.Ю. и Р.В. исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности Орлов М,В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал, пояснив, что указанный в исковом заявлении забор был установлен в начале 2000 годов и с этого времени собственники домов ранее существовавшего домовладения № по <адрес> пользовались проездом при существующем заборе, никаких споров между ними по данному вопросу не возникало, забор был установлен исходя из расположений существующих на земле построек, принадлежащих ФИО13. Полагает, что права истцов установлением границ земельного участка с кадастровым номером № и постановкой его на кадастровый учет не нарушены, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 и Р.В. отказать.

Ответчик ФИО14, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО14 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и Р.В. не признала, пояснив, что ФИО14 приобрел долю в жилом доме лит.А. летом 2024 года, однако от бывших собственников дома ему известно, что спорный забор был установлен прежними владельцами в 2008 году. Крайней точкой границы земельного участка Масленниковых со стороны улицы была принадлежащая им много лет уборная, от данной постройки граница была установлена по ранее существовавшим постройкам и ограждениям. В связи с тем, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № площадью 675 кв.м, по <адрес> 2022 году, земельный участок истцов уже стоял на кадастровом учете и не являлся смежным по отношению к земельному участку ответчиков, согласование границ земельного участка ответчиков с землепользователями Ежовыми А.Ю. и Р.В. не требовалось. Полагает, что истцами не было представлено доказательств нарушения их прав действиями ответчиков, просит в удовлетворении исковых требования ФИО1 и ФИО2 отказать.

Третье лицо по делу ФИО10, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела.

Третье лицо по делу Администрация города Курска, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представителем Администрации города Курска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия третьего лица Администрации города Курска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

При этом лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 данного Кодекса.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 этой же статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что сторонам по делу принадлежит домовладение № по <адрес>: истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит жилой дом лит.А2 и земельный участок с кадастровым номером 46:29:101030:100 площадью 593 кв.м., ответчикам ФИО6 и ФИО3 принадлежит жилой дом лит.А и земельный участок с кадастровым номером 46:29:101030:99, площадью 675 кв.м., третьему лицу по делу ФИО10 принадлежит жилой дом лит.А1, что подтверждается исследованными в судебном заседании выписками из ЕГРН.

Согласно представленного ОБУ «ЦГКО КО» инвентарного дела № на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> ранее указанные объекты недвижимости располагались на одном земельном участке с указанием на следующие размеры: со стороны <адрес>: 36,20 м+25,35, справа -37,60 м, слева- 19,80 м, с тыльной стороны – 61,70 кв.м., данный земельный участок имел общий двор с проходом и подъездом ко всем домам общего домовладения (Инвентарный план со сведениями от 10.03.1998 года).

Наличие общего двора указанных жилых домов на протяжении многих лет было подтверждено допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №1 и не оспаривается сторонами по делу.

В 2020 году истцы приватизировали находящийся в их пользовании под принадлежащим им домом лит.А2 земельный участок, площадью 593 кв.м. согласовав границы приобретаемого ими в собственность земельного участка со всеми собственниками жилых домов на территории домовладения № по <адрес>.

Так, согласно межевого плана по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 46:29:101030:100, выполненного кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка на местности была частично закреплена, границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, уточняемый земельный участок с т. Н2-8 не имеет смежных земельных границ, поэтому согласование по ним не требуется. В межевом деле имеется согласование границы земельного участка истцов с другими собственниками домовладения, на тот момент не оформившими свои права на земельные участки, находящиеся в их пользовании.

Как было установлено в судебном заседании, приблизительно в 2008-2010 году собственниками жилого дома лит А по <адрес> был установлен шиферный забор со стороны улицы, а также вдоль своих построек, на земельном участке, который ранее являлся общим двором трех домов. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является дочерью бывшего собственника ФИО12 и в 2008-2009 годах произвела установку шиферного забора, который со стороны улицы был возведен до конца принадлежащей им уборной, затем забор был установлен в части проезда также по имевшимся постройкам, с этого времени порядок пользования земельным участком не менялся, истцы пользовались проездом, который образовался после установки ею забора, в том числе и для откачки сливной ямы, претензий не заявляли до 2022 года, когда по заданию собственников дома лит.А были произведены кадастровые работы, находящегося в их пользовании земельного участка.

Из представленных стороной ответчика спутниковых снимков за период с 2010-2022 год, видно, что положение установленного со стороны улицы шиферного забора с 2010 года не менялось, забор установлен по окончанию строения – уборной, принадлежность указанного строения ответчикам, истцами не оспаривается.

Суд критически относится к показаниям по делу свидетелей ФИО9 и Свидетель №1 о периоде возведения указанного забора (ФИО9 пояснила, что спорный забор был возведен М-выми приблизительно 1-1,5 лет назад, а Свидетель №1 утверждала, что забор появился приблизительно 4-5 лет назад), так как данные показания не соответствуют вышеприведенным доказательствам, друг другу, а также пояснениям в суде истца ФИО1

Согласно Межевого плана от 16.08.2022 года по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 46:29:101030:99, по результатам кадастровых работ площадь земельного участка ответчиков составила 675 кв.м., граница земельного участка закреплена частично объектами искусственного происхождения (забор), существует на местности более 15 лет, с т.5-н1 – уточняемый земельный участок не имеет смежных земельных границ (земли, собственность на которые не разграничена), поэтому согласование по ним не производится.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> №.07-02 от 01.11.2022 года земельный участок площадью 675 кв.м. с кадастровым номером 46:29:101030:99 был предоставлен в собственность ФИО11 и А.А.

Как следует из ситуационного плана земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, выполненного ООО фирма «Геоплан» по заданию заказчика ФИО1 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №; № установлено, что между земельными участками № располагается проезд к земельному участку №, который является единственным доступом к нему. Установлено расстояние между участками от т.18 земельного участка № до т.6 земельного участка № (начало проезда) – 3,34 м, от т.19 земельного участка № до т.4 земельного участка № – 4,33 м, от т.20 земельного участка № до т.3 земельного участка № – 5,44 м.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО5, а также инвентаризационного дела следует, что т.19 Ситуационного плана была определена по границе установленных ею ворот для въезда ее автомобиля в гараж, которые были возведены на месте снесенных ранее существовавших пристроек лит.Г4 и а2, а т.20 – по границе существовавшей много лет кирпичной стене; чтобы не было изломанности границы, по согласованию с кадастровым инженером она была установлена по прямой линии по указанным точкам до ее начала – много лет существующей уборной (т.18 Ситуационного плана), принадлежащей ФИО13.

В судебном заседании истцы, ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ ответчиками по делу (их право предшественниками) была захвачена часть земельного участка, предназначенного для проезда, в том числе и к их дому, настаивают на нарушение их прав, так как из-за соответствующих действий ответчиков они лишены возможности обслуживания своего земельного участка, в связи с тем, что из-за небольшой ширины проезда к их участку не может проехать большегрузное транспортное средство, в т.ч. автомобили по откачке сливных ям. Кроме того, стороной истца указывается на то, что из-за действий ответчика они лишены возможности оформления в будущем земельного участка, являющегося общим проездом в общую долевую собственность всех собственников жилых домов домовладения № по <адрес>. При этом сторона истца настаивает, что сами кадастровые работы были проведены с грубыми нарушениями требований законодательства, так как граница земельного участка не была согласована с собственниками других домов общего домовладения.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1). Предметом указанного в части1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ч. 3 названной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Исходя из вышеприведенных норм закона, на момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № (16 августа 2022 года) согласование с владельцами земельного участка, принадлежащего истцам, ранее поставленного на кадастровый учет, части границы которого не являются границей земельного участка ответчика, не требовалось. На момент рассмотрения дела в суде собственник третьего жилого дома лит А.1 ФИО10 вопрос о незаконности постановки на учет собственниками жилого дома лит.А земельного участка не ставит, ранее заявленные ею требования к обеим сторонам, определением Кировского районного суда г.Курска от 23 января 2025 года оставлены без рассмотрения.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 22 названного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как установлено судом, границы земельного участка с кадастровым номером 46:29:101030:99 установлены на основании межевого плана от 18.08.2022 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, который составлен на основании кадастрового плана территории. Местоположение границ земельного участка определено из их существования на местности более 15 лет согласно стереотопографической съемке 1980 года, что было подтверждено в суде вышеприведенными доказательствами.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства стороной истца не предоставлено, как и доказательств, подтверждающих выделение ему земельного участка для спорного проезда.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок истцов с кадастровым номером 46:29:101030:100 также поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, пересечений границ участка с границами спорного участка в ЕГРН не установлено.

При указанных обстоятельствах доводы истцов о давностном пользовании дорогой в качестве проезда и существующих ограничениях в ее использовании, правового значения для разрешения спора по заявленным требованиям не имеют, так как не являются основаниями для признания недействительными результатов межевания иного, не принадлежащего истцам, земельного участка.

Земельные участки, в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1963-О).

Исходя из п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как следует из п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями.

Между тем из материалов дела усматривается, что на территории земельного участка с кадастровым номером 46:29:101030:99 какие-либо дороги отсутствуют, сведений о наличии в составе указанного земельного участка земель общего пользования материалы кадастрового учета не содержат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что истцами в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о предоставлении с нарушением действующего законодательства в собственность ответчиков земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании местоположения границ земельного участка ответчиков и постановку ее на кадастровый учет недействительными.

Исходя из фотоматериала, пояснений сторон по делу, а также показаний свидетеля ФИО5 ранее установленный спорный забор, в настоящее время завалился, вместе с тем, завалившаяся часть забора находится на земельном участке ответчиков и никаким образом не препятствует истцам осуществлению проезда к своему дому. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и Р.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истцов, не подлежат и удовлетворению требования об исключении сведений о земельном участке ответчиков по делу из ЕГРН и прекращении прав собственности ФИО3 и ФИО6 на спорный земельный участок.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителей ответчиков по делу о применении к рассматриваемому спору сроков исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пояснений сторон по делу, истцы узнали о формировании земельного участка ответчиков в день проведения кадастровых работ – 16.08.2022 года, с настоящим иском ФИО15 обратились в суд 09.01.2024, т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

HYPERLINK "https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_70088/" РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании общим проездом, признании недействительными местоположения границ земельного участка и постановку его на кадастровый учет, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке и прекращении права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. 06.03.2025 года.

Судья Е.И.Конорева