Решение № 2-3206/2024 2-3206/2024~М-2250/2024 М-2250/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-3206/2024

Дело № 2-3206/2024

(59RS0002-01-2024-004151-64)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 19 сентября 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Практик-А», ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, указав, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. приобрела у продавца ООО «Практик-A» в лице ФИО4, действующей на основании доверенности №, выдана ДД.ММ.ГГГГ, в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>.

Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора по Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> стороны произвели расчет, что подтверждается кассовыми чеками, прикрепленными к договору, денежные средства в размере 380000,00 руб.

В момент совершения сделки продавец ООО «Практик-A» обладал оригиналом паспорта транспортного средства <адрес> от <данные изъяты>. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ. продала транспортное средство ООО «Практик-А».

В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу отсутствовали отметки о залоге.

С ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль находился у истца в эксплуатации. Истец открыто им владела, оплачивала транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГг. при попытке оформления авто в Трейд-ин (продажи) истцу стало известно, что на указанный автомобиль было наложено обременение банка согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано уведомление о возникновении залога <данные изъяты>

Залогодатель -ФИО3, залогодержатель ПАО «Сбербанк

России». Договор залога от ДД.ММ.ГГГГг.

Обременение на автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ, после даты приобретения истцом машины. Истец предприняла все необходимые меры осмотрительности при приобретении имущества путем исследования сайтов ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, заключением договора купли-продажи (в договоре пункт 4.1 указано, что данный автомобиль не продан, не в залоге, не в аресте) и акта передачи с продавцом ООО «Практик А». Таким образом, истец не имела никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

На дату приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГг., на дату его регистрации в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГг. у истца отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля. После приобретения автомобиля истец более восьми лет открыто им пользуется, о наличии залога и обременения на автомобиль узнала только ДД.ММ.ГГГГг. при попытке продажи (сдачи авто в трейд ин).

Таким образом, при совершении покупки машины в 2016г. и в течение всего срока эксплуатации машины, более восьми лет, истец не знала и не должна была знать о залоге и наложении обременения на движимое имущество.

На основании изложенного просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Признать прекращенным залог транспортного средства марки <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика поддержала отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна.

Между ПАО Сбербанк и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Заемщику был выдан «Автокредит» в сумме 254450 руб., на срок 60 месяцев, под <данные изъяты>. Указанный автомобиль ФИО3 был передан в залог Банку на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств, Банк обратился в Березниковский городской суд Пермского края. Решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены: с ФИО3 взыскана кредитная задолженность в размере 177166,91 руб., расходы по оценке предмета залога в размере 2500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10743 руб., обращено взыскание на предмет залога для реализации с торгов с начальной продажной стоимость в размере 372270, 00 руб.

В ходе исполнительного производства ФИО3 данный автомобиль скрыл. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время залоговый автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты залог спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован Банком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ПАО Сбербанк исполнил возложенную на него обязанность по внесению сведений в реестр уведомлений о залогах движимого имущества, который является публичным и общедоступным.

Таким образом, основным обстоятельством, требующим установления при разрешении вопроса о добросовестности ФИО1 при приобретении спорного автомобиля, является момент заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Поскольку договор купли-продажи заложенного автомобиля был заключен между ФИО1 и ООО «Практик-А» ДД.ММ.ГГГГ, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, следовательно, на момент совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент вступления в правоотношения ФИО1 с Банком, сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в Реестр залогов, следовательно, ФИО1 приобретая спорный автомобиль, и не проверив общедоступные сведения о наличии залога в отношении автомобиля, не может считаться добросовестным приобретателем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Практик-А», ФИО3.

Третьи лица ООО «Практик-А», ФИО3 о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились, представителей не направили.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> цвет кузова черный, паспорт <данные изъяты> /л.д.8,11/.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи указанный автомобиль передан истцу /л.д.12/.

Согласно свидетельства <данные изъяты> № ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> /л.д.14/.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на момент приобретения автомобиля о наличии запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ей известно не было, указала, что все необходимые меры по установлению таких обстоятельств ею были предприняты.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статья 123 Конституции Российской Федерации и статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 177166,91 руб., обращено взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – автомобиль <данные изъяты> /л.д.77-78/.

Из содержания указанного решения также следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ФИО3 передал в залог ОАО «Сбербанк России» автомобиль <данные изъяты>

В силу пункта 3 и пункта 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вместе с тем, положения указанной правовой нормы в данном случае при тех обстоятельствах, что установлены материалами дела, не могут служить безусловным основанием к удовлетворению требований истца.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункта 3 статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Указанные уведомления регистрируются в порядке, определенном статьей 103.1 указанных Основ.

Согласно информации, размещенной на сайте нотариальной палаты (реестр залогов), <данные изъяты> Залогодатель–ЧуйновД.В., залогодержатель ОАО «Сбербанк России» /л.д.17-18/.

Ссылка истца на то, что договор купли-продажи автомобиля был заключен до регистрации Банком уведомления о залоге несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждена регистрация такого залога более чем за год до приобретения истцом автомобиля.

На момент совершения сделки в реестре залогов имелась общедоступная информация о залоге указанного автомобиля, при этом истец доказательств принятия мер для получения сведений об имеющихся обременениях на автомобиль не представила.

Доводы истца о том, что перед подписанием договора купли-продажи автомобиля ею была проверена база ГИБДД, в которой автомобиль не значился в залоге, также не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, в вышеуказанных нормах закона, опубликованных для всеобщего сведения и доступных для ответчика, определено, что информация о залоге движимого имущества содержится не в базах ГИБДД, а в реестре, который ведет Федеральная нотариальная палата и который доступен для всех граждан в сети "Интернет".

Соответственно, не свидетельствует о проявлении истцом должной осмотрительности при покупке автомобиля доводы о том, что при продаже автомобиля ООО «Практик-А» истцу было сообщено, и отражено в договоре купли-продажи, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не состоит, в базах ГИБДД не было сведений об арестах и залоге, поскольку по базе регистрации залога движимого имущества, которую ведет нотариальная служба, истцом до сделки не была проверена информация об отсутствии залога в отношении автомобиля.

Таким образом, истцом не доказано, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ею были предприняты все необходимые меры для получения достоверной информации относительно нахождения транспортного средства в залоге, которая имелась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения договора купли-продажи.

Соответственно право залога у ПАО Сбербанк на транспортное средство <данные изъяты> не прекратилось.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Суд также принимает во внимание, что наличие залога является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы истца, поскольку истец не предприняла всех необходимых мер заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания признания ФИО1 добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства <данные изъяты> отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании добросовестным приобретателем транспортного средства PEUGEOT 408, VIN №, год выпуска <данные изъяты>, по договору залога, заключенному между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Э.Б.Домнина